Дело № 2-1058/17 14 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Гедгафовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени Иоганна Вольфганга Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени Иоганна Вольфганга Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга, просит признать приказы от 29.09.2016 № 83, от 06.10.2016 № 85 о вынесении взыскания, приказ от 02.11.2016 № 17-К об увольнении незаконными и необоснованными, отменить указанные приказы, восстановить ее в прежней должности с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб ( 1 том л.д.2-4). В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула из расчета 41644,55 руб за каждый календарный месяц до даты вынесения судебного решения ( 1 том л.д.106-107).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 

<

дата> работала в средней общеобразовательной школе 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени Иоганна Вольфганга Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга в должности учителя немецкого языка. 03.11.2016 приказом № 02.11.2016 она уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). 

<

дата> из приказа об увольнении ей стало известно, что в отношении нее ответчиком вынесены приказы № 83 от 29.09.2016 и № 85 от 06.10.2016 о вынесении взыскания. С указанными приказами она не была ознакомлена, объяснения ответчик у нее не затребовал. Претензий о нарушении трудовых обязанностей ответчик к ней не предъявлял, никаких нарушений трудовой дисциплины, неисполнения должностных обязанностей она не допускала. Считает, что действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности направлены на искусственное создание условий и оснований к увольнению, данные приказы, как и приказ № 17-К от 02.11.2016 являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 90000 руб ( 1 том л.д.2-4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает, подтвердила указанные в иске обстоятельства.

Представитель истца адвокат Шелковый А.Г., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, позицию ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика директор Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени Иоганна Вольфганга Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражает, поддержала письменные возражения ( 1 том л.д.28-31).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 

<

дата> г. ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени Иоганна Вольфганга Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга ( далее ГБОУ СОШ 

<

№>) на должность учителя немецкого языка с нагрузкой согласно тарификации ( 1 том л.д.32,33), на основании заключенного с ней трудового договора с педагогическим работником от 28.08.2011 г. ( 1 том л.д.34-36).

На основании трудового договора истец обязалась лично выполнять определенную договором трудовую функцию и установленные нормы труда ( п.4.2.3), соблюдать трудовую дисциплину ( п.4.2.4), соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ( п.4.2.5).

Приказом № 83 от 29.09.2016 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа от 30.03.2016 № 21, приказа от 12.09.2016, нарушение пунктов 3.11, 3.18 должностной инструкции учителя от 01.09.2011, а именно за необеспечение охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, несоблюдение этических норм поведения в школе ( 1 том л.д.37).

Приказом № 85 от 06.10.2016 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.3.14 должностной инструкции учителя от 01.09.2011 (учитель допускает на занятия представителя администрации школы в целях контроля и оценки деятельности педагога), п.3.18 должностной инструкции учителя (учитель соблюдает этические нормы поведения в школе), пунктов 2,3 раздела III Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ СОШ 

<

№> ( 1 том л.д.49).

Приказом директора ГБОУ СОШ 

<

№> № 17-К от 02.11.2016 о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) прекращено действие трудового от 28.08.2011 № б/н, ФИО1, учитель немецкого языка, уволена 

<

дата> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( 1 том л.д.61).

Согласно п. 3.11 должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы 

<

дата>, в должностные обязанности учителя школы входит обеспечивать охрану и здоровье обучающихся во время образовательного процесса, а также соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя ( п.3.18 инструкции) ( 1 том л.д.77-81). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись ( 1 том л.д.77-81).

В соответствии с положениями раздела II, III «Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ СОШ 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени И.В.Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга», работник обязан : добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ; соблюдать правила внутреннего распорядка ; соблюдать трудовую дисциплину ; выполнять установленные нормы труда ; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения ; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами ; в служебном поведении работники должны быть вежливыми, доброжелательными ; корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами ( 1 том л.д.70-75). С положениями Кодекса этики истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления ( 1 том л.д.76).

Приказом директора ГБОУ СОШ 

<

№> № 21 от 30.03.2016 в целях организованного проведения учебных занятий в начальных классах, воизбежании случаев детского травматизма, учителям начальных классов запрещено направлять учащихся на уроки немецкого языка, музыки, физкультуры самостоятельно, без сопровождения учителя-предметника, а последним указано неукоснительно соблюдать требование сопровождать учащихся начальных классов на урок и с урока ( 1 том л.д.38). От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждается Актом от 

<

дата> ( 1 том л.д.39).

Аналогичный по содержанию приказ № 76 был издан директором ГБОУ СОШ 

<

№> 12.09.2016 ( 1 том л.д.40). От подписи об ознакомлении с приказом истец также отказалась, что подтверждается Актом от 

<

дата> ( 1 том л.д.41).

Приказом № 83 от 29.09.2016 ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа от 30.03.2016 № 21, приказа от 12.09.2016, нарушение пунктов 3.11, 3.18 должностной инструкции учителя от 01.09.2011, а именно за необеспечение охраны жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, несоблюдение этических норм поведения в школе ( 1 том л.д.37).

Основанием для вынесения взыскания явились : докладная записка С1 от 

<

дата>, служебные записки С2 от 

<

дата>, С4 от 

<

дата> ( 1 том л.д.37).

По материалам дела судом установлено, в докладной записке от 

<

дата> учитель С1 указала, что ФИО1 отказалась сопровождать учащихся 2 «а» класса 

<

дата> на урок немецкого языка и обратно, при этом в разговоре с учителем начального класса нарушала правила профессиональной этики ( 1 том л.д.42). Обстоятельства, изложенные в докладной С1., подтверждаются служебной запиской С2., секретаря школы, от 

<

дата> ( 1 том л.д.43). 

Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей С1. ( 3 том л.д.26), С2 ( 1 том л.д.190), подтвердили данный факт.

Из докладной записки учителя 3 «а» класса С4. от 

<

дата> следует, что учитель ФИО1 регулярно не забирает учащихся для проведения занятий по немецкому языку, отказывает в грубой форме, С4. приходится самой сопровождать детей с урока на урок ( 1 том л.д.44).

Допрошенная в качестве свидетеля С4. подтвердила данные обстоятельства, показала, что это происходило в первой четверти 

<

№>, от родителей детей поступали жалобы ( 1 том л.д.194-195).

По вопросу дачи ФИО1 письменных объяснений о причинах отказа сопровождать учащихся с урока на урок, по фактам, изложенным в докладных записках учителей С1., С4., директором школы в письменной форме был составлен запрос от 

<

дата> ( 1 том л.д.45). Об отказе ФИО1 получить запрос о даче объяснений 

<

дата> составлен Акт, зачитан истцу вслух ( 1 том л.д.46). Об отказе ФИО1 дать письменные объяснения о причинах отказа сопровождать учащихся с урока на урок, по фактам, изложенным в докладных записках учителей С1., С4., составлен Акт от 

<

дата>, в присутствии С3., С5., директора М. . ( 1 том л.д.47). Допрошенные в качестве свидетелей С3., С5., подтвердили изложенные в актах от 

<

дата> 

<

дата> обстоятельства (3 том л.д.22, 1 том л.д.190). 

От ознакомления с приказом № 83 от 29.09.2016 о вынесении взыскания в виде выговора ФИО1 отказалась, что зафиксировано в Акте от 

<

дата>, в присутствии С5., С3. С6 приказ был зачитан ФИО1 вслух ( 1 том л.д.48). Допрошенные в качестве свидетелей С5. ( 1 том л.д. 190), С3. ( 3 том л.д.22-23), С6.( 1 том л.д.195), подтвердили изложенные в Акте от 

<

дата> обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 имел место, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 83 от 29.09.2016, в виде выговора, является правомерным, указанный приказ незаконным не является. 

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях ( 3 том л.д.67-70) о том, что она не была ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются личной подписью истца в листе ознакомления с приказом № 71 от 30.07.2013 об утверждении Кодекса ( 1 том л.д.76),при желании ознакомиться с его положения, она вправе была обратиться к работодателю, чего не сделала. Кроме того, пункты 2,3 раздела III Кодекса этики и служебного поведения по своему содержанию не отличаются от п.3.18 должностной инструкции учителя (учитель соблюдает этические нормы поведения в школе), факт ознакомления с должностной инструкцией ФИО1 не оспаривает.

Доводы ФИО1, что о вынесенном приказе № 83 от 29.09.2016 она узнала только при ознакомлении с приказом об увольнении 

<

дата>, являются несостоятельными, опровергаются представленными ответчиком документами : запросом от 

<

дата> ( 1 том л.д.45) о даче объяснений, Актом от 

<

дата> об отказе получить запрос о даче объяснений ( 1 том л.д.46), Актом от 

<

дата> об отказе дать письменные объяснения ( 1 том л.д.47), Актом от 

<

дата> об отказе ознакомления с приказом № 83 от 29.09.2016 ( 1 том л.д.48), а также показаниями свидетелей С5 ( 1 том л.д. 190), С3. ( 3 том л.д.22-23), С6( 1 том л.д.195).

Свидетель С5., секретарь школы, показала, что с 

<

дата> ФИО1 отказывалась от ознакомления с приказами по школе, отказывалась подписывать какие-либо документы ( 1 том л.д.189-192). 

Доводы ФИО1, что в ее обязанности не входит сопровождение учащихся на переменах из одного класса в другой, должностная инструкция такой обязанности не предусматривает; приказы директора школы о сопровождении учащихся начальных классов с урока на урок выходят за рамки ее, как учителя немецкого языка, должностных обязанностей ; в должностной инструкции учителя не содержится обязанности исполнять издаваемые директором приказы, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работн6ика.

Согласно положений ст.189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договорам, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 4.2.4 трудового договора от 28.08.2011, заключенного работодателем с ФИО1, обязывает последнюю соблюдать трудовую дисциплину.

Приказы директора ГБОУ СОШ 

<

№> № 21 от 30.03.2016 и № 76 от 12.09.2016 являются приказами работодателя, которые по своей природе обязательны для исполнения работниками, наравне с обязанностями работника, предусмотренными в должностной инструкции. 

От ознакомления с данными приказами ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от 

<

дата> ( 1 том л.д.39), Актом от 

<

дата> ( 1 том л.д.41), а также показаниями допрошенных свидетелей С3., заместителя директора по иностранному языку ( 3 том л.д.22), С5., секретаря школы ( 1 том л.д.190). 

С приказом директора ГБОУ СОШ 

<

№> № 35 от 11.04.2013 « О дополнительных мерах по неукоснительному выполнению Правил внутреннего трудового распорядка школы и дополнительных мерах по сохранению жизни и здоровья учащихся», содержащего обеспечение со стороны учителей-предметников сопровождения учащихся начальной школы при передвижении по школе, ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривает ( 3 том л.д.48-49). Содержание приказов № 21 от 30.03.2016 и № 76 от 12.09.2016 по содержанию аналогичны. Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей учителя немецкого языка О. ., С7. ( 1 том л.д.192-194) подтвердили, что согласно приказа директора в их обязанности, как учителей-предметников, входит сопровождать учащихся начальной школы с урока на урок, что они и делают.

Приказом № 85 от 06.10.2016 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.3.14 должностной инструкции учителя от 

<

дата> (учитель допускает на занятия представителя администрации школы в целях контроля и оценки деятельности педагога), п.3.18 должностной инструкции учителя (учитель соблюдает этические нормы поведения в школе), пунктов 2,3 раздела III Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ СОШ 

<

№> ( 1 том л.д.49). В приказе указано, что 

<

дата> ФИО1 отказалась допустить на урок немецкого языка в 5 «а» класс без объяснения причин заместителя директора школы С3. для проведения контроля и оценки деятельности педагога, а 

<

дата> отказалась допустить на урок во 2 «а» класс, нарушая при этом этические нормы поведения в школе.

Основанием для вынесения взыскания явились : служебная записка С3. от 

<

дата>, выписка из протокола методического объединения учителей иностранного языка от 

<

дата>, акт от 

<

дата> об уведомлении ФИО1 о предстоящем посещении ее урока, акт от 

<

дата> о не допуске на урок администрации школы, служебная записка С3. от 

<

дата>, служебная записка С1 от 

<

дата> ( 1 том л.д.49).

Согласно п.3.14 должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы 

<

дата> в должностные обязанности учителя школы входит допускать в установленном порядке на занятия представителей администрации школы в целях контроля и оценки деятельности педагога ( 1 том л.д.77-81), а также соблюдать этические нормы поведения в школе, в быту, общественных местах, соответствующие общественному положению учителя ( п.3.18 инструкции) ( 1 том л.д.77-81). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись ( 1 том л.д.77-81).

Годовым планом работы ГБОУ СОШ 

<

№> на 

<

дата> учебный год, утвержденным приказом № 55 от 30.08.2016 директора школы, предусмотрено в первой четверти изучение работы молодых учителей, а также учителей, имеющих взыскания администрации, жалобы родителей ( 1 том л.д.151-153).

Из протокола заседания методического объединения учителей иностранного языка ГБОУ СОШ 

<

№> от 20.09.2016, следует, что учителя были извещены о посещении уроков администрацией школы с целью контроля и оценки качества деятельности педагогов согласно годового плана, при этом в первую очередь будут посещены уроки учителей недавно принятых на работу, и учителей, нарушающих Правила внутреннего распорядка ( 1 том л.д.50).

В служебной записке от 

<

дата> заместитель директора по иностранному языку С3. указала, что 

<

дата> ФИО1 не пустила ее на урок 5 «а» класса, сказав детям : «Дети вставайте, мы уходим из кабинета» ( 1 том л.д.53).

Из Акта от 

<

дата>, составленного в присутствии С3., С8., С5., следует, что С3. поставила ФИО1 в известность о предстоящем посещении урока 

<

дата> во 2»а» классе ( 1 том л.д.52). 

Допрошенные судом в качестве свидетелей С3.( 3 том л.д.23), С5. ( 1 том л.д.191), С8 ( 3 том л.д.27) подтвердили изложенные в акте от 

<

дата> обстоятельства.

В служебной записке С3. от 

<

дата> указано, что 

<

дата>, когда она пришла на урок 2 «а» класса, ФИО1 сказала детям « мы уходим», была возбуждена, говорила на повышенных тонах, на вопрос, куда она собирается вести учеников с урока, ответила, что будет с ними заниматься в коридоре ( 1 том л.д.54).

Из Акта от 

<

дата>, составленного в присутствии С3., С5., следует, что ФИО1 отказалась вести урок во 2»а» классе в присутствии заместителя директора С3., создала конфликтную ситуацию, разговаривала с представителем администрации школы на повышенных тонах ( 1 том л.д.55). 

Факты того, что ФИО1 дважды не допустила на уроки заместителя директора С3., также подтверждаются докладной С1., учителя 2 «а» класса, от 

<

дата> ( 1 том л.д.56).

Допрошенные судом в качестве свидетелей С3.( 3 том л.д.23), С2. ( 1 том л.д.191), С1. ( 3 том л.д.25-26) подтвердили изложенные факты.

Истец ФИО1 в судебном заседании 

<

дата> обстоятельства 

<

дата> во 2 «а» классе не оспаривает ( 1 том л.д.168).

По вопросу дачи ФИО1 письменных объяснений о причинах недопуска заместителя директора по иностранному языку С3 

<

дата>, 

<

дата> на уроки, директором школы в письменной форме был составлен запрос от 

<

дата> ( 1 том л.д.57). Об отказе ФИО1 получить запрос о даче объяснений 

<

дата> составлен Акт, зачитан истцу вслух ( 1 том л.д.58). О не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту отказа вести урок в присутствии С3. составлен Акт от 

<

дата>, в присутствии С2., С9., С10. ( 1 том л.д.59). Допрошенные в качестве свидетелей С2. ( 1 том л.д.189-192), С9. ( 1 том л.д.193), С10. ( 3 том л.д.28-29), подтвердили изложенные в акте от 

<

дата> обстоятельства. 

От ознакомления с приказом № 85 от 06.10.2016 о вынесении взыскания в виде выговора ФИО1 отказалась, что зафиксировано в Акте от 

<

дата>, в присутствии С2., С11. приказ был зачитан ФИО1 вслух ( 1 том л.д.60). Допрошенные в качестве свидетелей С2. ( 1 том л.д. 189-191), С11. ( 1 том л.д.196), подтвердили изложенные в Акте от 

<

дата> обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО1 имел место, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом № 85 от 06.10.2016, в виде выговора, является правомерным, указанный приказ незаконным не является. 

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях ( 3 том л.д.67-70) о том, что она не была ознакомлена с годовым планом, не согласна с тем, что она относится к учителям, нарушающим правила внутреннего распорядка, что с приказом № 85 от 06.10.2016 ее не ознакомили, являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Не ознакомление истца с годовым планом работы школы, не влечет признание приказа незаконным, при желании истец вправе была ознакомиться у работодателя с годовым планом, чем не воспользовалась. На ФИО1, как учителя немецкого языка, поступали жалобы от родителей учеников, что нашло подтверждение в материалах дела ( 1 том л.д.82-95). Факты не допуска С3. на уроки истец в письменных объяснениях не отрицает ( 3 том л.д.68). Иных доказательств, кроме своих письменных объяснений, истцом не представлено. 

Приказом директора ГБОУ СОШ 

<

№> № 17-К от 02.11.2016 о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) прекращено действие трудового от 28.08.2011 № б/н, ФИО1, учитель немецкого языка, уволена 03.11.2016 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( 1 том л.д.61).

Основанием для вынесения приказа явились : приказ от 29.09.2016 № 83 « о вынесении взыскания», приказ от 06.10.2016 № 85 « о вынесении взыскания», докладные записки С1., С4., С12. ( 1 том л.д.61).

Решением первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ 

<

№> Красногвардейского района от 31.10.2016, с учетом поступивших документов, дано согласие на расторжение трудового договора с ФИО1 по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( 1 том л.д.68)

Приказом директора ГБОУ СОШ 

<

№> № 56 от 30.08.2016 « Об организации учебного процесса» утверждены рабочие программы на 

<

дата> учебный год по учебным предметам и внеурочной деятельности ( 1 том л.д.146-150).

Судом установлено, что ФИО1 была установлена нагрузка 18 часов : 13 учебных часов и 5 часов внеурочной деятельности ( 1 час во 2 «а» классе, 1 час в 3 «а» классе, 2 часа в 4 «б» классе, 1 час в 5 «а» классе ), нагрузку она не оспаривала. 

В докладной от 

<

дата> учитель 2 «а» класса С1 указала, что ФИО1 не проводила занятия внеурочной деятельности в ее классе в сентябре месяце 

<

дата> ( 1 том л.д.62).

Аналогичны по содержанию докладная учителя 3 «а» класса С4. от 

<

дата>( 1 том л.д.63), служебная записка учителя 4 «б» класса С12. от 

<

дата> ( 1 том л.д.64).

Допрошенная в качестве свидетеля С12 обстоятельства, изложенные в служебной записке от 

<

дата> подтвердила ( 3 том л.д.29).

Допрошенные в качестве свидетелей С1. ( 3 том л.д.26), С4. ( 1 том л.д.194) обстоятельства, изложенные в докладных от 

<

дата>, 

<

дата> подтвердили.

По вопросу дачи ФИО1 письменных объяснений о причинах не проведения в сентябре 2016 занятий в рамках внеурочной деятельности с учащимися 2«а»,3«а»,4«б» классов, директором школы в письменной форме был составлен запрос от 

<

дата> ( 1 том л.д.65). Об отказе ФИО1 получить запрос о даче объяснений 

<

дата> составлен Акт, зачитан ей вслух ( 1 том л.д.66). О не предоставлении ФИО1 письменных объяснений по факту не проведения в сентябре 

<

дата> занятий в рамках внеурочной деятельности с учащимися 2«а»,3«а»,4«б» классов, составлен Акт от 

<

дата>, в присутствии С2., С13. ( 1 том л.д.59). Допрошенные в качестве свидетелей С2. ( 1 том л.д.189-192), С13. ( 1 том л.д.196), подтвердили изложенные в акте от 

<

дата> обстоятельства. 

От ознакомления с приказом № 17-К от 03.11.2016 об увольнении ФИО1 отказалась, что зафиксировано в Акте от 

<

дата>, в присутствии С2., С9., Р. ., приказ был зачитан ФИО1 вслух, экземпляр приказа с печатью и подписью директора был вручен ФИО1 в руки лично ( 1 том л.д.69). Допрошенная в качестве свидетелей С2. ( 1 том л.д. 191), подтвердила изложенные в Акте от 

<

дата> обстоятельства.

При увольнении с ФИО1 был произведен окончательный расчет ( 1 том л.д.98), выдана трудовая книжка.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных объяснениях ( 3 том л.д.67-70) о том, что в приказе № 17-К от 02.11.2016 об увольнении не содержатся данные о совершении ею дисциплинарного проступка, не могут повлечь признание приказа незаконным, поскольку согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Увольнению предшествовали два дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Доводы о несогласии ФИО1 с ведением внеурочной деятельности не могут повлечь увольнение незаконным, поскольку не проведение истцом внеурочной деятельности в 

<

дата> подтверждается представленными доказательствами, в то же время согласно показаниям свидетеля С12 в 

<

дата> в 4 « б» классе ФИО1 внеурочную деятельность стала проводить ( 3 том л.д.29).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказом № 83 от 29.09.2016, приказом № 85 от 06.10.2016., в виде увольнения приказом № 17-К от 02.11.2016. Работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ГБОУ СОШ 

<

№> о признании приказа от 29.09.2016 № 83, приказа от 06.10.2016 № 85 о вынесении взыскания, приказа от 02.11.2016 № 17-К об увольнении незаконными и необоснованными, отменить приказы, о восстановлении на работе в прежней должности с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, подлежат отклонению. 

Поскольку требования о восстановлении на работе судом отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула из расчета 41644,55 руб за каждый календарный месяц до даты вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб не имеется, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа 

<

№> с углубленным изучением немецкого языка имени Иоганна Вольфганга Гёте ( Гётешуле) Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании приказа от 29.09.2016 № 83, приказа от 06.10.2016 № 85 о вынесении взыскания, приказа от 02.11.2016 № 17-К об увольнении незаконными и необоснованными, отменить приказы, о восстановлении на работе в прежней должности с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула из расчета 41644,55 руб за каждый календарный месяц до даты вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.