Судья: Прокофьева Н.В. Дело № 22-148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И. 

при секретаре Кнестяпиной П.Н., 

с участием прокурора Степанова А.Е., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Попова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры г. Пскова А.Я.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего Р.К.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

возвращено прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника Попова И.В., не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. 

Из обвинения видно, что 05.07.2022 г. адвокатом коллегии адвокатов Псковской области «П.Б.А.» Поповым И.В. -представителем по доверенности ООО «Р.К.», генеральным директором которого является ФИО1, в Арбитражный суд Псковской области, расположенный по адресу: 

<

****>, подано исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя -ООО «Г.» от исполнения ряда ранее заключенных арендатором - ООО «Р.К.» договоров аренды нежилых помещений, в которых ООО «Р.К.» было организовано функционирование ресторанов «Р.К.» и «Р.». Основанием к одностороннему отказу арендодателя ООО «Г.» от исполнения указанных договоров аренды явился установленный факт несоответствия по вине арендатора нежилых помещений требованиям безопасности, в том числе в части наличия существенных дефектов работы систем электроснабжения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2022 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства указанное выше исковое заявление принято, по иску возбуждено гражданское дело, которое судьей принято к производству. Впоследствии 05.08.2022 г. ответчиком - ООО «Г.» в Арбитражный суд Псковской области подано встречное исковое заявление об обязании ответчика - ООО «Р.К.» освободить вышеназванные нежилые помещения, которое было соединено в одно производство с первоначальным исковым заявлением.

ФИО1 после принятия судом указанного искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела, в период с 05.07.2022 г. по 16 часов 00 минут 01.09.2022 г., находясь в городе Пскове, из корыстных побуждений, обусловленных его нежеланием расторгать вышеуказанные договоры аренды, освобождать вышеуказанные нежилые помещения, прекращать работы организованных в них вышеуказанных ресторанов, а, соответственно, нести финансовые потери, принял преступное решение о фальсификации документов, якобы подтверждающих факт соответствия оборудованных в помещениях названных ресторанов систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленным требованиям безопасности и отсутствия дефектов в их работе, которые ФИО1 намеревался предоставить в суд в качестве доказательств по гражданскому делу, обосновывающих его, как истца, позицию по заявленным исковым требованиям.

Реализуя задуманное ФИО1 в период с 05.07.2022 г. по 16 часов 00 минут 01.09.2022 г., находясь в городе Пскове, путем телефонного звонка обратился к ранее знакомому ему работнику ООО Ч..П.» А. A.M., после чего, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего изготовить для него (ФИО1) акты приема-сдачи якобы выполненных ООО Ч.П.» в период с января по август 2022 г. работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, установленных в помещениях вышеназванных ресторанов «П.Д.» и «Р.», а, кроме того, журналов эксплуатации систем пожарной защиты указанных ресторанов с внесенными в них аналогичными сведениями о якобы выполненных ООО Ч.П.» в период с января по август 2022 г. работах по обслуживанию установленных в них (ресторанах) систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, то есть, документы, якобы подтверждающие факт соответствия оборудованных в помещениях названных ресторанов систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленным требованиям безопасности и отсутствия дефектов в их работе. А. A.M. на данную просьбу ФИО1 ответил согласием, изготовил 15 актов приема-сдачи и два журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, в которые собственноручно внес сведения о якобы выполненных ООО Ч.П.» в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле и августе 2022 г. работах по обслуживанию установленных в помещении указанного ресторана систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также сведения о якобы имеющей место быть исправности данных систем, проставил в графах соответствующих графах указанного журнала свои подписи, передал их ФИО1, который проставил в них свои подписи и оттиски круглой печати ООО «Р.К.», изготовил светокопии вышеуказанных переданных ему А. A.M. пятнадцати актов и двух журналов, а затем в тот же период времени с 05.07.2022 г. по 16 часов 00 минут 01.09.2022 г., находясь в городе Пскове, передал изготовленные светокопии участвующему в гражданском процессе и представляющему интересы ООО «Р.К.» адвокату коллегии адвокатов Псковской области «П.Б.А.» С. Н.М., для последующего представления их в Арбитражный суд Псковской области в качестве доказательств по гражданскому делу. Впоследствии указанные светокопии сфальсифицированных документов представлены адвокатом С. Н.М. в качестве доказательств по рассматриваемому Арбитражным судом гражданскому делу.

22 декабря 2023 года Псковским городским судом Псковской области вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что из текста обвинения следует, что адвокат КАПО «П.Б.А.» Попов И.В. совместно со свои партнером С. Н.М. являлся лицом, участвующим в гражданском деле на основании доверенности (т.2 л.д.238), представлял интересы ООО «Р.К.», генеральным директором которого является обвиняемый ФИО1 в Арбитражном суде по гражданскому делу, в рамках которого предъявлены, по версии следствия, сфальсифицированные доказательства.

По мнению суда, описание объективной стороны инкриминированного ФИО1 преступления, приведенного в обвинительном заключении, содержит сведения о прикосновенности к его совершению адвоката КАПО «П.Б.А.» Попова И.В., который с 10.10.2022 допущен в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда, полномочия защитника Попова И.В. оформлены ненадлежащим образом: в нарушение ч.1 ст.25 ФЗ «Об адвокатуре» в ордере, датированном 10.10.2022 (т.3 л.д.129) вместо соглашения указан договор.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры г. Пскова А. Я.В. просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов помощник прокурора прокуратуры г. Пскова указывает, что подсудимый заявлений, ходатайств о нарушении его прав на защиту не заявлял, так как участие Попова И.В. в качестве адвоката не противоречит интересам подсудимого. 

Обоснования суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении полномочий адвоката являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ «Об адвокатуре» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры г. Пскова А. Я.В. адвокат Попов И.В. указывает, что упоминание адвоката Попова И.В. в тексте обвинения не допустимо, поэтому необходимо уголовное дело направить прокурору для перепредъявления обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, положения ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, такие нарушения по уголовному делу допущены.

Исходя из требований ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении А. Я.В. прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ послужило то, что описание объективной стороны инкриминированного ФИО1 преступления, приведенного в обвинительном заключении, содержит сведения о прикосновенности к его совершению адвоката КАПО «П.Б.А.» Попова И.В., который с 10.10.2022 допущен в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу. Кроме того, по мнению суда, полномочия защитника Попова И.В. оформлены ненадлежащим образом: в нарушение ч.1 ст.25 ФЗ «Об адвокатуре» в ордере, датированном 10.10.2022 (т.3 л.д.129) вместо соглашения указан договор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прикосновенность адвоката Попова И.В. к преступлению ввиду совместного участия на основании доверенности генерального директора ООО «Р.К.» ФИО1, с адвокатом С. Н.М. в производстве по одному и тому же гражданскому делу в котором представлены в качестве доказательств документы, указанные органом предварительного следствия в качестве сфальсифицированных, обладание Поповым И.В. сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела и входящих в предмет доказывания по нему, позволяющее отнести Попова И.В. к категории свидетеля, тесная взаимосвязь гражданского и уголовного дела создает противоречия в процессуальном статусе Попова И.В., препятствует вынесению законного решения судом. 

Указанное обстоятельство не было учтено при расследовании настоящего уголовного дела.

При наличии таких сведений, при прямом указании при описании объективной стороны преступления сведений об участии в гражданском деле адвоката Попова И.В., его очевидной заинтересованности в исходе уголовного дела по причине участия во взаимосвязанном с ним гражданском деле, вопрос об отводе защитника Попова И.В. в контексте п.3 ч.1 ст.72 УПК органом предварительного следствия не рассматривался.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 16, п.1 ч.1 ст.73, п.4ч.1 ст.171 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с надлежащим обеспечением права на защиту, допущенные на досудебной стадии, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, дающие достаточные основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С данным утверждением Псковского городского суда суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры г. Пскова А. Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров 

...