Дело № 22-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

оправданного ФИО7,

его защитников - адвоката Шабаевой О.А., представившей удостоверение № 2017 и ордер №758213, и адвоката Горгадзе Ш.О., представившего удостоверение № 10939 и ордер № 35,

осужденного ФИО8,

его защитника - адвоката Березуна А.В., представившего удостоверение № 7960 и ордер №1825275,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО8, апелляционную жалобу адвоката Березуна А.В. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления оправданного ФИО7 и его защитников, адвокатов Шабаевой О.А. и Горгадзе Ш.О., возражавших против доводов апелляционного представления, выступления осужденного ФИО8 и его защитника, адвоката Березуна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления – злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства.

ФИО8 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено в период с 4 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в Волосовском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федоров Д.К. считает, что приговор в отношении ФИО7 и ФИО8 является незаконным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Он считает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО7 признаков уголовно-наказуемого деяния не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что организационно-распорядительные функции ФИО7, занимающего главную должность муниципальной службы категории «руководители», регулируются положениями Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 2 марта 2007 года, а также функциональными обязанностями, в том числе в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 его трудового договора. По этому основанию полагает, что ФИО7 является специальным субъектом – должностным лицом в исполнительном органе местного самоуправления, отнесенном к категории «руководители». В соответствии с функциональными обязанностями первого заместителя главы администрации МО, на него возложены обязанности формирования и реализации политики в отраслях архитектуры и градостроительства, решение вопросов капитального ремонта районных объектов социальной сферы, координация и контроль работы отдела архитектуры и градостроительства МО.

Подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту от 28 июля 2016 года по капитальному ремонту спортивной площадки «Яблоницкой СОШ», то есть выполняя функции муниципального заказчика, ФИО7, будучи единолично наделенным правом подписи вышеуказанных документов, фактически удостоверил в лице муниципального заказчика факт выполнения в полном объеме работ по данному муниципальному контракту.

По мнению гособвинителя, факт выполнения ФИО7 функций муниципального заказчика подтверждается тем обстоятельством, что оплата муниципального контракта осуществлялась именно на основании наличия подписи ФИО7 в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №16, председателя Комитета финансов администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, согласно которым по данному муниципальному контракту в октябре-декабре 2016 года по платежным поручениям была произведена оплата контракта подрядчику в полном объеме. При этом для Комитета важно, чтобы первичные документы были подписаны соответствующим должностным лицом с правом подписи (глава администрации либо его первый заместитель). Наличие на первичных документах каких-либо подписей и резолюции других лиц, например, сотрудников профильного отдела администрации, для Комитета не обязательны.

По мнению автора представления, подписывая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ФИО7 был обязан не только осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости, но и обязан был, как руководитель, обеспечить полноту и достоверность сведений, отраженных в данных официальных документах.

Гособвинитель не согласился с доводами о невозможности осуществления ФИО7 контроля за строительством ввиду отсутствия специальных познаний в данной области, указывая, что факт ненадлежащего выполнения работ по строительству спортивной площадки в полном объеме был очевиден, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, а также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 апреля 2017 года. 

Автор представления считает, что ФИО7 должен был установить факты наличия недоделок, сделать о них замечания подрядчику и потребовать их устранения, то есть исполнения муниципального контракта в полном объеме.

Отмечает, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетелей Свидетель №14, ФИО1, ФИО2, Свидетель №20, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №12, не раскрыл в описательно-мотивировочной части приговора краткое содержание этих показаний. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано существо предъявленного ФИО7 обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не изложены обстоятельства совершенных им конкретных действий, не приведены мотивы и доказательства в полной мере, согласно которым суд пришел к выводу о вынесении в отношении него реабилитирующего решения. 

По мнению автора представления, показания свидетеля Свидетель №15, приведенные судом в обоснование невиновности ФИО7, являются противоречивыми и неубедительными, изложенными в приговоре односторонне.

Судом не оценено то обстоятельство, что ФИО7 неоднократно выезжал на строительную площадку осенью 2016 года и документально выявлял недочеты и недостатки в осуществляемом ремонте, подписал документы о надлежащем выполнении произведенных работ, которые таковыми не являлись.

Автор представления считает, что действия ФИО7 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МОУ «Яблоницкая СОШ» и охраняемых законом интересов государства, поскольку выполненные контрактные работы повлекли невозможность использования площадки по назначению, а бюджетные средства были неправомерно получены и использованы подрядными организациями.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО7 считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению; постановленный в отношении его оправдательный приговор просит оставить без изменения.

Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что приговор в отношении него подлежит отмене.

Считает, что выводы суда относительно установленных в суде фактических обстоятельств дела содержат существенные противоречия при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, суд не установил, в какой форме – действия или бездействия им совершено общественно-опасное деяние, то есть не установил элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом не установлены преступный вред и причинная связь, поскольку в данном уголовном деле отсутствие возможности МОУ «Яблоницкая СОШ» осуществлять учебный процесс по физической культуре и отсутствие реальной возможности учащихся школы заниматься физической культурой и спортом явились результатом необоснованных действий сотрудников правоохранительных органов, а не каких-либо действий (либо бездействия) ФИО8 

Согласно гарантийному письму генерального директора ООО «ПитерСтройГрупп» Свидетель №17, подрядчик обязуется устранить все замечания, выявленные в ходе обследования спортивной площадки. Из показаний подсудимых, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №19, следует, что в начале апреля 2017 года сотрудники ООО «ПитерСтройГрупп» прибыли для устранения замечаний и недостатков до начала занятий школьников на ней, которые проводятся в мае и сентябре, но выполнить этого не смогли, на спортивную площадку не попали, поскольку там шел осмотр места происшествия, после чего спортивная площадка была признана вещественным доказательством и опечатана.

При этом срыва занятий учеников физкультурой не было, что подтвердил свидетель Свидетель №10. 

Перечисленные в приговоре действия, которые, по мнению суда, совершил ФИО8, не входят в его должностные обязанности, поскольку должностной инструкцией, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, распоряжением и.о. главы администрации МО ФИО7 от 19 августа 2016 года ФИО8 не был наделен полномочиями муниципального заказчика, либо его представителя. В его обязанности не входило подписание либо согласование КС-2 и КС-3, счетов на оплату, заключения по результатам экспертизы исполнения контракта выполненной работы.

Кроме того, в приговоре суд не указал, какие работы не выполнены полностью либо выполнены с замечаниями, отступлениями от сметной документации, не соответствуют СНиП, условиям муниципального контракта, и на какую стоимость, то есть не установил фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №3, которыми суд обосновал приговор, носят предположительный субъективный характер, так как указанные лица не являются специалистами в области строительства.

По мнению осужденного, заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено экспертом ФИО5 с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ее выводы недостоверны, поскольку эксперт в судебном заседании признал, что им были допущены технические и арифметические ошибки, измерения производились инструментами, сведения о поверке которых отсутствуют. Не смотря на это, суд назначил и провел по делу не повторную, а дополнительную судебную строительно-технической экспертизу, при производстве которой эксперт ФИО5 также допустил арифметические и технические ошибки, которые существенно повлияли на его выводы. 

В приговоре не получили оценки заключения специалистов ФИО6, ФИО4 от 3 июля 2019 года, показания допрошенных в судебном заседании ФИО6 и Свидетель №20, которые свидетельствуют о его полной невиновности.

Ссылаясь на исследованные судом акты освидетельствования скрытых работ, которые кроме него подписывал также и ФИО7, осужденный указывает, что ни один из них обвинением не оспаривался, поэтому считает, что все работы, указанные в актах, выполнены в соответствии с муниципальным контрактом.

Наличие мусора на территории строительной площадки не является основанием для отказа в подписании акта выполненных работ, поскольку не противоречит п. 7.2.21 муниципального контракта; это обстоятельство не получило оценку суда в приговоре.

Признавая ФИО8 виновным в совершении преступления, суд вместе с тем признал достоверными показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №19, из которых следует, что все работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; ФИО8 добросовестно осуществлял строительный контроль. Это свидетельствует о противоречиях в выводах суда, поскольку суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Апелляционная жалоба адвоката Березуна А.В. содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО8

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ч. 1 ст. 15 УПК РФ предусматривает осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 указанные требования закона судом не выполнены.

Требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, регулируются положениями ст. 305 УПК РФ.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения существа предъявленного ФИО7 обвинения, не указаны обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется; суд в приговоре ограничился изложением диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Из приговора следует, что администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе выступает муниципальным заказчиком по капитальному ремонту зданий и сооружений.

28 июля 2016 года между администрацией МО в лице главы администрации Свидетель №15 (муниципальный заказчик) и ООО «ПитерСтройГрупп» в лице генерального директора Свидетель №17 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки МОУ «Яблоницкая СОШ» по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Курск, 

<

адрес> (далее – муниципальный контракт), стоимостью 11 165 681 рубль 34 копейки. 

Судом было установлено, что муниципальный контракт по капитальному ремонту спортивной площадки «Яблоницкой СОШ» на день приемки рабочей комиссией законченных по нему работ 9 декабря 2016 года не был выполнен в полном объеме, ввиду наличия существенных недоделок с очевидностью свидетельствующих о некачественном и недобросовестном выполнении части работ и наличия скрытых недостатков. Суд также установил, что тем самым были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, что выразилось в отсутствии реальной возможности МОУ «Яблоницкая СОШ» осуществлять учебный процесс по физической культуре и в отсутствие реальной возможности учащихся школы заниматься физической культурой и спортом на спортивной площадке в связи с нарушением требований безопасности ее эксплуатации.

Пунктами 7.1.3 и 7.1.4 части 7 муниципального контракта предусмотрено, что «муниципальный заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости, а также за качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика».

Организационно-распорядительные функции ФИО7 и ФИО8, занимающих соответственно главную и ведущую должности муниципальной службы категории «руководители», регулируются положениями Федерального закона РФ «О муниципальной службе в РФ» №25-ФЗ от 02.03.2007 года, а также их функциональными обязанностями в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 их трудовых договоров. 

Как указано в приговоре, ФИО7 в своей деятельности руководствуется функциональными обязанностями, утвержденными главой администрации муниципального образования 4 сентября 2009 года, положениями трудового договора от 27 марта 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 23 апреля 2015 года; на него возложены обязанности формирования и реализации политики в отраслях архитектуры и градостроительства, решение вопросов капитального ремонта районных объектов социальной сферы, координация и контроль работы отдела архитектуры и градостроительства МО. 

Постановляя в отношении ФИО7 оправдательный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что непосредственный контроль за исполнением контрактов по капитальному ремонту и строительству на территории муниципального образования на ФИО7 не возлагался ни функциональными обязанностями, ни условиями трудового договора.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости возложена не лично на ФИО8 и ФИО7, а на должностных лиц или лица МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, которые могут осуществлять свои полномочия в данной части, то есть представлять интересы муниципального заказчика; в силу своего должностного положения, это и глава администрации (Свидетель №15) или его первый заместитель (ФИО7) или иное должностное лицо, наделенное специальными полномочиями или обладающее функциональными обязанностями, а также достаточной профессиональной подготовкой, выступать в данной части от лица муниципального заказчика, а в данном случае – это именно ФИО8; указав, что иное привело бы к неоправданному расширению сферы уголовного преследования, поэтому не усмотрел в действиях ФИО7 состава уголовно-наказуемого деяния. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, постановив оправдательный приговор в отношении ФИО7, не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не было в достаточной степени учтено, что в соответствии с функциональными обязанностями первого заместителя главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, ФИО7, занимающий указанную должность, помимо обязанности формирования и реализации политики в отраслях архитектуры и градостроительства, координации и контроля работы отдела архитектуры и градостроительства МО, и других, также отвечает за капитальный ремонт районных объектов социальной сферы. (т. 3 л.д.15)

Согласно п.п 5.2, 5.3 муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки МОУ «Яблоницкая СОШ» от 28 июля 2016 года, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры. (т.4 л.д.165-175)

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту от 28 июля 2016 года по капитальному ремонту спортивной площадки «Яблоницкой СОШ» содержат сведения о муниципальном заказчике - администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - от имени которого ФИО7 удостоверен факт выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту и их стоимость. (т. 2 л.д.149-163, 165-176) 

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. 207 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как следует из материалов дела, показаний эксперта ФИО5 и специалиста Свидетель №20, допрошенных в суде первой инстанции, заключение эксперта № 304-2017-СТЭ (т. 5 л.д. 193-223) не содержит сведений об измерительных приборах и их поверке, используемых при замерах в ходе натурного осмотра спортивной площадки; в заключении допущены ошибки в замерах, в расчетах площади искусственной травы, в отображении замеренных расстояний на плане-схеме, являющейся частью заключения, не отображены сведения об установке бордюрного камня; экспертом не подтверждены выводы заключения в части фактически выполненного покрытия из резиновой крошки. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Не смотря на это, суд принял решение о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в целях устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, необоснованно отказав стороне защиты в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО7 и ФИО8 отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья