Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 06 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО9 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ответчика ФИО2, и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО8, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО2, который свою вину признал. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис № ****** куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** однако сумма восстановительного ремонта была существенно занижена. 

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законном сроки организована не была, поэтому ФИО3 был вынужден для проведения независимой экспертизы обратиться в ООО «АГАТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» было получено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, в котором страховая компания была извещена о дате, времени и месте проведения осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ» было составлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составляет 671 600 руб., с учетом износа – 402 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. 

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения осуществлена не была, направления на ремонт выдано не было.

Как следует из решения службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, истец никакого ответа от страховой компании не получал. Более того, ООО СО «ВЕРНА» не подтвержден факт направления данного письма и направления на ремонт в адрес истца. Из представленной информации о почтовом отправлении невозможно установить, какие именно документы направлялись ФИО3 Реестра почтовых отправлений, описи вложения страховой компанией представлено не было. Кроме того, объем работ и запасных частей, определенные актом осмотра страховой компании, противоречат акту осмотра истца, тогда как частичное восстановление транспортного средства нарушает права истца. В связи с чем, истец утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме. 

Поскольку в установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было, имеет место отказ от ремонтных работ на СТОА и возмещению подлежат убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг эксперта.

В ответ на претензию ФИО3 от ООО СО «ВЕРНА» был получен письменный ответ, в котором страховщик ссылается на п.15.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи и в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако в данном случае указанная норма не может быть применима, поскольку автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП не был зарегистрирован и снят с учета на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует справка из ГИБДД УМВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был представлен оригинал справки с повторной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ», в ответ на которое получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения не следовало, что срок рассмотрения заявления в ООО СО «ВЕРНА» истек или до направления финансовому уполномоченному обращения был получен ответ от страховой компании на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена еще одна претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в ответ на которую истцом был получен отказ в выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АНО «СОДФУ» было направлено повторное обращение, в удовлетворении требований было отказано. 

Таким образом, взысканию с ООО СО «ВЕРНА» подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Разница между суммой, подлежащей взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт и сумма реального ущерба без учета износа составляет 271 600 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать: с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 5 546руб. 13 коп., а так же штраф.; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 271600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5916 руб.; с ответчиков ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил: просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в размере 378030 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 5546 руб. 13 коп., а так же штраф.; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 401970 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5916 руб.; с ответчиков ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Также представитель истца дополнительно пояснил, что полная гибель автомобиля истца в результате заявленного ДТП не наступила, а представленные представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 распечатки с сайтов о стоимости автомобилей «Тойота Камри» не являются информативными, так как характеристики указанных в них автомобилей не идентичны характеристике автомобиля истца, и, более того, цены на автомобили определены на дату судебного заседания, а не на дату ДТП. Оснований для выдачи истцу страховщиком ООО СО «ВЕРНА» направления на ремонт не имелось, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер 

<

***> превышает лимит ответственности страховщика, истец не был согласен производить доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Поскольку на дату судебного заседания автомобиль «Тойота Камри» госномер 

<

***> в полном объеме не восстановлен (восстановлен частично), требуется его дальнейшее восстановление, то оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 фактических расходов – не имеется, а потому требования к указанному ответчику заявлены с учетом результатов судебной экспертизы. Обратил внимание на то, что полис ОСАГО на автомобиль истца был заключен за две недели до ДТП, что свидетельствует о том, что технический осмотр автомобиля был пройден и автомобиль являлся технически исправным. Причинно-следственная связь с возникшим ущербом имеется только в действиях водителя ФИО2, поскольку он не убедился в безопасности маневра. На взыскании юридических услуг не настаивал, указав, что договор об оказании юридических услуг с ООО «АМК» предоставлен суду ошибочно, он заключен в рамках иного дела.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (т. 2 л.д. 39-40), из которого следует, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный для выплаты денежных средств наличными, основания для выплаты возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, у потерпевшего не возникало право на получение страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 по месту регистрации было направлено направление на ремонт, однако получено им не было, письмо вернулось в адрес страховщика. Истец намеренно не получил письмо с направлением от страховщика. Таким образом, обязанность по выдаче направления на ремонт была исполнена ООО СО «ВЕРНА» надлежащим образом. При установленных обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную – не имеется. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представленный договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, ввиду ликвидации ООО «АМК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Действия истца по заключению договора на оказание юридических слуг с юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, имеют признаки злоупотребления правом, выражающего в инициации судебного процесса с целью уклонения от натуральной формы возмещения и взыскания судебных издержек, фактически не понесенных. Истец уклонялся от получения направления на ремонт, не предпринимал действий, направленных на получение направления на ремонт, что указывает на целенаправленное уклонение от натурального возмещения вред (в виде ремонта) и получении денежной выгоды в виде взыскания неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер штрафа и пени противоречит требованиям ст.333 ГК РФ о необходимости соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требованиям ст.10 ГК РФ о запрете злоупотребления правами. Просит суд применить в настоящем деле нормы ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму морального вреда до 100 руб. С результатами судебной экспертизы не согласился, предоставив экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он был вынужден выехать на перекресток, поскольку с обоих сторон на дороге имелись сугробы и забор, что препятствовало обозрению дороги. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не признает. Он, управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, руководствуясь знаком «Уступи дорогу», убедившись, что автомобилей нет, осуществил выезд на перекресток, при этом на дороге с обоих сторон имелись снежные сугробы, видимость была плохая, а водителем «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8 был превышен скоростной режим, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль «Рено Сандеро» два раза перевернулся. До столкновения автомобиль «Тойота Камри» он не видел. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает. С заключением судебной экспертизы не согласился, поскольку судебный эксперт исследовал уже восстановленный истцом автомобиль. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку им не было получено направление на ремонт, выданное страховщиком ООО СО «ВЕРНА», при наличии которого он мог восстановить свой автомобиль. Оснований для взыскания заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку он не мог быть заключен, ввиду ликвидации ООО «АМК» ДД.ММ.ГГГГ, а действия истца по предоставлению такого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Работы по восстановлению автомобиля после заявленного ДТП истцом выполнены и оплачены, однако истец не заявляет о взыскании фактически понесенных расходов. Рыночная стоимость автомобиля истца почти равна стоимости его ремонта. Оснований для взыскания заявленного ущерба без учета износа не имеется. Автомобиль «Тойота Камри» госномер № ****** имел доаварийные повреждения, которые не являлись результатом заявленного ДТП. В заявленном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО8, поскольку водитель ФИО8 превысил скорость движения и, увидев препятствие, не принял мер к торможению. Все изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО9 – адвокат ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, указав, что истцом не предоставлено доказательств технической исправности автомобиля «Тойота Камри» госномер № ****** на момент ДТП. Восстановление данного автомобиля должно производиться в пределах лимита ОСАГО. Также указал на наличие обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО8, с процентным соотношением 70% к 30% соответственно. 

Третье лицо ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В направленных суду письменных объяснениях представитель АНО «СОДФУ» ФИО11 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным. Просил о рассмотрении дела в отсутствие АНО «СОДФУ» или его представителя.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, а также заключение эксперта № ******, 410/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ответчика ФИО2, и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО8, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 32). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (т.1 л.д. 33). Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что он был вынужден выехать на перекресток, поскольку с обоих сторон на дороге имелись сугробы и забор, что препятствовало обозрению дороги. Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не признает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 указал на то, что в заявленном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО8, поскольку водитель ФИО8 превысил скорость движения и, увидев препятствие, не принял мер к торможению. 

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба машине истца «Тойота Камри» государственный регистрационный номер 

<

***> произошло только по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Так, из объяснений данных ФИО2 сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов он управлял технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» госномер № ****** принадлежащим ФИО9 В автомобиле находился один, ближний свет фар включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 30 км/час, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, не заметил приближающийся слева от него автомобиль «Тойота Камри» госномер № ******, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара его автомобиль отбросило в сторону 

<

адрес> и перевернуло. Его автомобиль не оборудован видеорегистратором. Считает виновным в ДТП себя, вину признал (т.1 л.д. 112).

Водитель ФИО8 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов управлял технически исправным автомобилем «Тойота Камри» госномер № ******, принадлежащим ФИО3, в автомобиле находился один, ближний свет фар включен, видимость хорошая. Двигался на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км\час. Впереди, справа от него, с 

<

адрес> выехал автомобиль «Рено Сандеро» госномер № ******. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Рено Сандеро» госномер Е 064 МХ/196, так как выезжая со второстепенной дороги не пропустил его автомобиль (т.1 л.д. 113). 

Анализ схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, свидетельствует о том, что автомобиль «Рено Сандеро» госномер № ****** двигался по второстепенной дороге и при выезде на перекресток должен был руководствоваться требованием знака 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль «Тойота Камри» госномер № ****** двигался по главной дороге в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» (т.1 л.д. 114).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Термин "уступить дорогу" п. 2.4 ПДД РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Требования 

<

...>" указывают на то, что это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Исходя из анализа административного материала усматривается, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущественное право движения, а водитель «Рено Сандеро» госномер № ****** ФИО2 двигался по второстепенной дороге и должен был уступить право проезда автомобилю «Тойота Камри» госномер № ******

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчиком ФИО2, ни его представителем адвокатом ФИО6 доказательств того, что водитель ФИО8 нарушил скоростной режим или имел техническую возможность избежать заявленного ДТП – суду не представлено, из административного материала такого не следует. Напротив, из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что он двигался с разрешенной скоростью 55 км/час и предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. 

Кроме того, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД при оформлении административного материала, ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, указав в нем, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Ссылка ответчика ФИО2 на то обстоятельства, что объяснения он давал сразу после ДТП и находился в стрессовом состоянии, а потому признал вину, отклоняются судом, поскольку такие объяснения даны сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня после ДТП. 

Суд находит, что оспаривание ФИО2 вины в ДТП, при том, что при оформлении административного материала он свою вину не оспаривал, направлено на желание избежать ответственности за возмещение причиненного ущерба. Возможное наличие забора и снежных отложений на обочине дороги основанием для освобождения водителя ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб не являются. При плохой видимости главного направления дороги ФИО2 не должен был выезжать на дорогу не убедившись в безопасности своего маневра. 

Таким образом, указанные выше действия водителя ФИО2 противоречат требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Именно действия водителя ФИО2 не выполнившего предписания требований "уступи дорогу", не предоставившего преимущество в движении автомобилю «Тойота Камри» госномер № ******, движущемуся слева по главной дороге, привели к столкновению автомобилей и возникновению ущерба. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО8 не усматривается.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО3 – в ООО СО «ВЕРНА», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), ФИО9 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис № ******

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д. 36, 37; т.2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО СО «ВЕРНА» организован первичный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Новый стандарт» (т.1 л.д. 163-165). Из данного акта следует, что имеется возможность и расположение скрытых дефектов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» признало заявленное событие страховым случаем и посредством почтового направления ДД.ММ.ГГГГ направило истцу по адресу места регистрации: 

<

адрес> направление на ремонт на СТОА ДРАЙВ АВТО ФИН ТРЕЙД (т. 1 л.д. 157, 159). Конверт с указанным направлением не был получен истцом и вернулся в адрес отправителя (т. 1 л.д. 160). Нахождение в направленном в адрес истца конверте направления на ремонт установлено судом путем вскрытия запечатанного конверта непосредственно в судебном заседании. А потому доводы истца о том, что направление на ремонт в его адрес не направлялось, суд находит явно необоснованными, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), а, следовательно, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан получать юридически значимые сообщения по месту своей регистрации. 

Между тем, совокупный анализ материалов дела свидетельствует о том, что выдача страховщиком истцу направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО СО «ВЕРНА» своих обязательств по договору ОСАГО, а потому неполучение истцом направления на ремонт, не является основанием для отказа в иске к ответчикам и не свидетельствует о злоупотреблении права истцом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено уведомление с приглашением на осмотр скрытых повреждений автомобиля «Тойота Камри» госномер 

<

***> независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 38, 39).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 671 600 руб., с учетом износа – 402 100 руб. (т.1 л.д. 42-72). Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. (т.1 л.д. 41).

Вышеуказанное экспертное заключение вместе с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по дефектовке было направлено истцом в адрес ООО СО «ВЕРНА» (т.1 л.д. 76), в ответ на которую страховщик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору в связи с направлением в адрес истца направления на ремонт (т.1 л.д. 75). Также из ответа на претензию следует, что в ходе рассмотрения претензии ООО СО «ВЕРНА» была инициирована проверка соответствия представленного истцом экспертного заключения. Согласно выводам эксперта ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении ООО «АГАТ» № И594 необоснованно не верно назначены ремонтные воздействия на многие запасные части, хотя они подлежат ремонту. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223000 руб. Факта наступления конструктивной гибели не установлено.

Из представленного представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО7 к письменному отзыву экспертного заключения ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» № ******, подготовленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-55), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344986 руб. 58 коп., с учетом износа – 216100 руб. (т.2 л.д.41-55).

Анализ представленных сторонами в материалы дела актов осмотра свидетельствует о том, что объем работ и запасных частей, определенные актом осмотра страховой компании, противоречат акту осмотра истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена еще одна претензия с приложением справки ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль «Тойота Камри» госномер № ****** принадлежит ФИО3 Данный автомобиль по заявлению прежнего собственника был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ 9 года. В настоящее время транспортное средство не зарегистрировано и снято с учета (т.1 л.д. 76-78). В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» повторно сообщило о направлении в адрес истца направления на ремонт, согласно которого страховщик готов полностью отремонтировать автомобиль истца в лимите ответственности страховщика на страховой случай (т.1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отправлено обращение в АНО «СОДФУ» (т.1 л.д. 79, 80), в ответ на которое получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения не следовало, что срок рассмотрения заявления в ООО СО «ВЕРНА» истек или до направления финансовому уполномоченному обращения был получен ответ от страховой компании на заявление (т. 1л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена еще одна претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 83, 84), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено предоставить автомобиль на СТОА ДРАЙВ АВТО ФИН ТРЕЙД (т.1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АНО «СОДФУ» было направлено повторное обращение (т.1 л.д. 86, 87). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 89-93). Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» уведомлением № ****** направило ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем меры к получению уведомления предприняты не были. В ходе рассмотрения обстоятельств, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ООО СО «ВЕРНА» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя не установлено. Таким образом, у ООО СО «ВЕРНА» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В связи с возникшим между сторонами спором о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т.2 л.д. 70-75).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ****** и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** с технической точки зрения?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № ******, с учетом износа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: согласно схемы ДТП и фотоиллюстраций с места ДТП, автомобиль «Тойота Камри» двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, с второстепенной дороги выехал автомобиль «Рено Сандеро» госномер Е 064 МХ/196. В результате произошедшего ДТП, автомобиль «Рено Сандеро» отбросило в сторону 

<

адрес> и он перевернулся. Автомобиль «Тойота Камри» продолжил движение и совершил наезд левой передней частью на препятствие в виде снежной насыпи на обочине дороги. Из анализа повреждений автомобиля «Тойота Камри» следует, что первоначально при столкновении передняя часть автомобиля «Тойота Камри» (передний бампер, капот, передние блок-фары) контактировала с левой частью автомобиля «Рено Сандеро». По относительному расположению направлений продольных осей автомобилей столкновение было перекрестное, поперечное. По характеру взаимодействия контакрировавших участников было блокирующее, левое боковое. При этом просматривается образовавший ся статистический плоскостной контакт. Плоскостной контакт в данном случае возник при воздействии переднего бампера, капота, передних блок-фар автомобиля «Тойота Камри» на поверхность воспринимающего объекта левой части автомобиля «Рено Сандеро». Исходя из представленных материалов и проведенного специалистом осмотра, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли получить механические повреждения все детали и узлы автомобиля «Тойота Камри», указанные в исследовательской части заключения. При этом диск переднего правого колеса имел доаварийные повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, на день ДТП, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 645470 руб., с учетом износа – 378030 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № ******, на день ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, без учета износа составляет 780000 руб., с учетом износа – 510000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО13 выводы, изложенные им в заключении № ******, 410/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы представителей ответчика. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, 410/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заключения подтверждены экспертом ФИО13 в судебном заседании и в установленном порядке ответчиками не оспорены. Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта. 

Представленное представителем ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО7 экспертное заключение ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющееся рецензией на судебное заключение, не может быть принято во внимание, так как подготовка указанной рецензии была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Несогласие представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО7 с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из судебного заключения и уточненных истцом по его результатам исковых требований, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378030 руб. 

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО СО «ВЕРНА» - ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком надлежаще исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, так как в силу положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб. либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен. 

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., в судебном заседании представитель истца указал на то, что истец не согласен производить доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении требования о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (378 030 х 1% х 429 дней = 1621748 руб. 70 коп., нестойка добровольно снижена истцом до лимита ответственности страховщика), взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, таковая подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(на дату судебного заседания), и составляет 1651991 руб. 10 коп. (378 030 х 1% х 437 дней = 1651991 руб. 10 коп.). Между тем, лимит ответственности страховщика по заявленным требованиям составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная сумма неустойки. Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 3780 руб. 30 коп. (378 030 руб. х 1%) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику ООО СО «ВЕРНА» с претензиями о выплате страхового возмещения, которые удовлетворены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189015 руб. (378 030 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «АГАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41). Поскольку понесенные истцом расходы являлись необходимыми, связанными с обоснованием предъявляемых истцом требований, таковые подлежат взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца в качестве судебных расходов.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 5546 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 73); а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате нотариальных услуг в размере 969 руб. 40 коп. (2000 руб. х 48,46%) (378030/780 000 = 48,46%) (т.1 л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения составила 40000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат перераспределению и взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в размере 19384 руб. (40000 руб. х 48,46%).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не имеется, поскольку представленный истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ввиду ликвидации ООО «АМК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.131-134).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 401 970 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного судом отклоняются возражения представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО6 о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется в связи с отсутствием доказательств несения истцом реальных расходов по фактическому восстановлению автомобиля. 

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающих причинение ФИО3 действиями ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении увеличенных истцом в отношении ФИО2 исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 401970 руб. (780000 руб. – 378030 руб.). Заключение судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в установленном порядке не оспорено, доказательств иной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств наступления в результате заявленного ДТП полной гибели автомобиля истца ответчиком также не представлено, а представленные только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ распечатки с сайтов о стоимости автомобилей «Тойота Камри» не являются относимым доказательством, так как характеристики указанных в них автомобилей не идентичны характеристике автомобиля истца, и, более того, цены на автомобили определены на дату судебного заседания, а не на дату ДТП. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения составила 40000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат перераспределению и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы в размере 20616 руб. (40000 руб. х 51,53%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11280 руб. 30 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО2 истцом были увеличены, доплата государственной пошлины не произведена, таковая в размере 1303 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 378030 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 5546 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 969 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3780 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 340000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11280 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19384 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 401970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1030 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20616 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева