Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4395/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-60703/2025

УИД 26RS0013-01-2023-001387-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоАП. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что длительное время состоял с ответчиками в дружеских отношениях. В 2022 году устно договорился с ними о приобретении принадлежащего им помещения в адрес за сумма, в счет оплаты которого передал им сумма. Впоследствии ответчики отказались от продажи квартиры, а полученные денежные средства возвращать отказались.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02 августа 2023 года и по день исполнения решения суда; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения были допущены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчикам и соответственно отсутствие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Оценивая представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2023 года, суд указал, что сведения, изложенные в данном постановлении опровергнуты представителем ответчиков; доказательств подтверждающих передачу фио денежных средств в сумме сумма (расписки, банковские документы в случае перечисления в безналичной форме и т.д.) истцом не представлено, в связи с чем суд не принял данное постановление в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как указал истец, 15.08.2022 и 30.09.2022 он передал ответчикам денежные средства в размере сумма и сумма Данные денежные средства передавались истцом в счет оплаты стоимости квартиры по устной договоренности, достигнутой межу сторонами о приобретении истцом у ответчиков квартиры.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры между сторонами впоследствии не был заключен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 следует, что истец 15.08.2022 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма; 30.09.2023 истец передал денежные средства в размере сумма ФИО3

Также из данного постановления следует, что в ходе опроса ФИО2, ФИО3, последние не отрицали получение денежных средств в размере сумма, однако пояснили, что данные денежные средства являются задатком, которые не подлежал возврату в случае, если сделка по продаже квартиры не состоится по вине покупателя.

Факт неполучения денежных средств должны доказать ответчики. Вместе с тем, таких доказательств, ответчиками не представлено.

При этом, последующее отрицание ответчиками факта получения денежных средств расценивается как недобросовестное. Изначально ответчики признавали факт получения денежных средств от истца, что свидетельствует о наличии между сторонами определённых договорённостей и фактической передачи денег. Однако в ходе судебного разбирательства ответчики изменили свою позицию и стали отрицать получение средств, несмотря на отсутствие объективных оснований для такого утверждения. Такое поведение расценивается судебной коллегией как попытка уклонения от возврата неосновательного обогащения и свидетельствует о недобросовестности ответчиков, направленной на избежание ответственности за удержание чужих денежных средств без законных оснований. Изменение позиции ответчиками не подтверждено какими-либо доказательствами и направлено на неосновательное удержание денежных средств истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.08.2023.

Заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.08.2023, подлежащих взысканию с ФИО2, составит сумма, исходя из следующего расчета:

140 000 х 7,5% / 365 х 297 дн. (30.09.2022-23.07.2023) = 8543,84

140 000 х 8,5% / 365 х 9 дн. (24.07.2023-01.08.2023) = 293,42

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.08.2023, подлежащих взысканию с ФИО3, составит сумма, исходя из следующего расчета:

200 000 х 7,5% / 365 х 297 дн. (30.09.2022-23.07.2023) = 12 205,48

200 000 х 8,5% / 365 х 9 дн. (24.07.2023-01.08.2023) = 419,18

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 140 000 и сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 до фактического исполнения обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, определяет в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2023 до фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере сумма исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.08.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2023 до фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере сумма исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: