№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5.2.4 Правил охоты в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Сафари», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, ФИО2 совершил незаконную добычу объекта животного мира, отнесенного к охотничьим ресурсам, – самки кабана. Дикие животные (объекты животного мира) являются государственной собственностью, соответственно, действиями ответчика причинён вред государственному имуществу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 380 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В данном ходатайстве указано, что истец не возражает относительно уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 36380 рублей, рассчитанной на день подготовки иска. В остальной части истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты физические лица в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Федерального закона под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок три года.

Решением судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно указанным судебным актам установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., находясь на территории охотничьего угодья ООО «Сафари» в 1,5 км. восточнее 

<

адрес>, с применением охотничьего оружия марки 

<

данные изъяты> осуществил добычу одной особи кабана (самки), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в закрепленных охотничьих угодьях, чем нарушил пункт 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в незаконной добыче одной особи кабана (самки) установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое по смыслу указанной выше нормы закона является обязательным для суда при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

В связи с чем, не состоятельны доводы ответчика о недоказанности его вины в незаконной добыче кабана (самки) и причинении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно представленному истцом расчету ущерб от уничтожения одной особи кабана (самки) составляет 150 000 руб.

Указанный расчет произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба применение перерасчетного коэффициента «К» не допустимо, поскольку данный коэффициент не предусмотрен Методикой № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда исчисляется как произведение следующих показателей: такса для исчисления размера вреда, пересчетный коэффициент и количество уничтоженных особей охотничьего ресурса данного вида.

В соответствии с Приложением № к Методике такса для кабана в рублях составляет 30000 руб. за 1 особь.

В соответствии с Приложением № к Методике пересчетный коэффициент зависит от обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам.

Согласно подп. 1.1 в случае незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) применяется коэффициент в зависимости от пола охотничьего ресурса. Пересчетный коэффициент за самку кабана равен 5.

В данном случае установлен вид и пол охотничьего ресурса - кабан (самка). ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть совершение охоты без разрешительных документов, следовательно, при расчете размера вреда верно применен пересчетный коэффициент - 5 (подп. 1.1 Приложения № к Методике).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ответчиком незаконной добычи кабана (самки) установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). 

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В связи с чем, не состоятелен довод ответчика о незаконном применении положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 36380 руб.

Расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 36 380 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что в ходатайстве истец не возражает относительно уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 36380 рублей, рассчитанной на день подготовки иска, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует волеизъявление на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга истцу. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с абз. 2, 4 статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» окружающая среда является совокупностью компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компонентами природной среды являются, в том числе, животный мир и иные организмы.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, срок исковой давности составляет двадцать лет, соответственно, на момент обращения с иском в суд данный срок не истек.

Неполучение ответчиком претензии не препятствовало обращению с настоящим иском в суд, поскольку законом не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Довод ответчика о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не может являться предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6591 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 150000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6591 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Зародов