Уголовное дело № 1-12/2024

УИД 75RS0019-01-2023-001122-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В., помощнике судьи Юринском Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего машинистом-кочегаром у индивидуального предпринимателя ФИО3, военнообязанного, ранее судимого:

- 20.09.2018 Сретенским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 02.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

- мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22.11.2022 по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом постановления Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.02.2024) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, наказание не отбыто;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22 часов 00 минут 03.09.2022 в 

<

данные изъяты> районе Забайкальского края, ФИО4 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления путем ручного сбора листьев и верхушечных частей растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 7 598,3 г, которое перенес в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РУС, где незаконно хранил до 02 часов 14 минут 04.09.2022, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на участке автомобильной дороги регионального значения 

<

данные изъяты>. 

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Масса изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 7 598,3 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Кроме того, 17.07.2023 в 15 час 20 минут ФИО4, будучи ранее подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28.09.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, умышленно управлял автомобилем марки «Т,К,Ф,», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, двигаясь на нем в районе дома по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Судом исследованы показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.10.2023, согласно которым 04.09.2022 он был остановлен сотрудниками полиции, они составили на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сообщили о том, что он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии он узнал, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении и ему назначен штраф в размере 30 000 руб., который он не оплачивал, постановление обжаловать не стал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в декабре 2022 года, поскольку знал, что был лишен права управления транспортными средствами, сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что срок лишения права управления транспортными средствами начал течь с декабря 2022 года. 17.07.2023 около 15 часов он, выпив перед этим у себя дома 3-4 рюмки водки, сел за руль автомобиля марки «Т,К,Ф,» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий его знакомому ФИО5 №10, и поехал в магазин. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотрудникам, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники пригласили его проехать в отдел полиции, где он на вопрос сотрудника ДПС ответил, что употреблял спиртное, ему предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. После составления документов его отпустили домой, а автомобиль ФИО5 №10 изъяли. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признает, показания давать не желает (л.д. 138-141, 192-194 т. 3). 

Показания подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые были им даны в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Помимо признания подсудимым вины в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, несмотря на отрицание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновность подсудимого в совершении обоих преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

По факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО5 ФИО5 № 11 суду пояснил, что в сентябре 2023 года он, идя к бабушке, встретил ФИО4 и ФИО5 №8 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были на автомобиле «Жигули», он сел к ним в машину, за рулем был ФИО4, ФИО5 №8 сидел на переднем пассажирском сиденье. Он поехал с ними, чтобы прокатиться, куда едут не знал, ехали по трассе 

<

данные изъяты>, приехали к мосту где-то между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда приехали к мосту ФИО4 вышел, он и ФИО5 №8 остались в машине. Когда ФИО4 вернулся он вышел, открыл багажник и помог тому загрузить мешки, их было три или четыре, что в них находится он не знал, ФИО4 об этом не говорил. После того как загрузили мешки поехали домой, по дороге пришлось менять колесо, для того, чтобы достать запасное колесо вытаскивали мешки, после замены колеса продолжили ехать в 

<

адрес>. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, за рулем был ФИО4, он сидел на заднем сиденье. Сотрудник подошел к водителю, попросил документы. Сотрудники попросили ФИО4 открыть багажник, ФИО4 попросил об этом ФИО5 №8. Он не помнит кто открыл багажник. Сотрудники сразу же закрыли багажник и сказали им сесть в машину. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, до приезда группы он, ФИО4 и ФИО5 №8 находились в автомобиле. Находясь в автомобиле ФИО4 сказал, что травы много и их всех закроют, он (ФИО5 № 11) сказал, что их всех под одну гребенку возьмут, а у них дети, ФИО4 сказал, чтобы они не переживали, что он (ФИО4) все возьмет на себя. После приезда следственно-оперативной группы их отвезли в отдел полиции на допрос, потом ездили в больницу, потом их отпустили. Их всех допрашивали по отдельности. После того как их отпустили они произошедшее не обсуждали, он с ФИО4 не встречался и не разговаривал. Мешки он брал в руки когда меняли колесо. По дороге он пил пиво, ФИО4 не пил, так как был за рулем, пил ли ФИО5 №8 – не помнит. В ходе проверки показаний на месте он указывал место где они остановились. ФИО5 №8 и ФИО4 в первоначальных объяснениях говорили, что все, что находилось в мешках принадлежит ФИО4. Сотрудники спрашивали его о том, что находится в мешках, но они с ФИО5 №8 узнали что в мешках только после того как их остановили сотрудники ГИБДД. По дороге, в отделе полиции ни на кого из них давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Трава, которая находилась в мешках, принадлежит ФИО4. 

В ходе проверок показаний на месте 30.01.2023 и 09.07.2023 свидетель ФИО5 № 11 указал место (географические координаты 

<

данные изъяты>) на проселочной дороге, которая расположена слева от 

<

адрес>, куда он приехал 03.09.2022 вместе с ФИО4 и ФИО5 №8, а также указал сломанный деревянный мост и пояснил, что с той стороны ФИО4 принес мешки (л.д. 5-12 т. 1, л.д. 13-20 т. 3).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 № 11 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №7 суду пояснил, что его привезли на трассу где стоял автомобиль, из багажника которого сотрудники полиции достали мешки, ему дали бумагу, он расписался. Когда это было он точно не помнит. Помнит, что его допрашивала следователь, он подписывал протокол, протокол не читал, так как у него плохое зрение и проблемы с памятью вследствие эпилепсии. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №7 данные им в ходе предварительного следствия при допросе 23.09.2022, согласно которым он пояснял, что 04.09.2022 он присутствовал в качестве понятого при осмотре на участке дороги 

<

данные изъяты>, также там присутствовала еще один понятой – женщина, он видел ее ранее, но как ее зовут не знает. На дороге находился автомобиль «Жигули», в котором сидели трое мужчин. Следователь попросил одного из мужчин открыть багажник, в багажнике он увидел три белых мешка и один желтый, от мешков исходил запах конопли, на вопрос следователя чьи это мешки мужчина, который открывал багажник, ответил, что его, остальные сказали, что это не их мешки. После этого мужчина, который открывал багажник, вывалил мешки на землю, один из мешков оказался открытым, там была зеленая трава – по запаху конопля. Следователь упаковал каждый мешок, он и все остальные участвующие расписались на отрезке бумаги, который следователь прикреплял к каждому мешку, и в протоколе осмотра (л.д. 65-68 т. 1).

Также судом оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 11.05.2023, согласно которым он пояснил, что молодой человек, который изображен на фото № 1 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2022, пояснял, что мешки принадлежат ему. От участвующих в осмотре места происшествия какие-либо замечания не поступали (л.д. 154-155 т. 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №7 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что в сентябре 2022 года ее пригласили быть понятой, с сотрудниками полиции она приехала на трассу, там стояла отечественная машина – синего или зеленого цвета, марку не знает, в багажнике которой обнаружили наркотические вещества – четыре мешка. В машине было трое человек, кто был водителем она не знает. Выяснялся ли вопрос кому принадлежит наркотическое средство она не знает, не слышала. Пояснял ли кто-то из участвующих кому принадлежит наркотическое средство она не слышала. То, что в мешках наркотическое средство она поняла по запаху. Следователь осматривал мешки, опечатывал, их переложили в машину к оперативникам. 

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 23.09.2022, согласно которым она поясняла, что 04.09.2022 она присутствовала в качестве понятого при осмотре на участке дороги 

<

данные изъяты>, также там присутствовал еще один понятой – мужчина, она его не знает. На дороге находился автомобиль «Жигули», в котором сидели трое мужчин. Мужчины вышли, когда к автомобилю подошел следователь, следователь попросил мужчин открыть багажник, один из мужчин открыл его. В багажнике было три белых мешка и один желтый, она и второй понятой подошли ближе и она почувствовала запах конопли. На вопрос следователя чьи это мешки один из мужчин сказал, что его, это был тот мужчина, который открывал багажник. Мужчина, который открывал багажник, вывалил мешки на землю, один из мешков был раскрыт, от него исходил самый сильный запах конопли. Когда следователь изымал мешки, то к каждому прикреплял отрезок бумаги, на котором они расписывались. После того как все мешки были изъяты она, второй понятой и трое мужчин расписались в протоколе (л.д. 69-71 т. 1).

Также судом оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 №6 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 15.05.2023, согласно которым она пояснила, что молодой человек, который изображен на фото № 1 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2022, пояснял, что мешки принадлежат ему. Он самый молодой. ФИО5 № 11 и ФИО5 №8 сказали, что мешки принадлежат не им, один сказал, что вообще не знает про них. От участвующих в осмотре места происшествия какие-либо замечания не поступали (л.д. 168-169 т. 2).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному судом, свидетель ФИО5 №6 опознала на фотографии №, на которой был изображен ФИО4, молодого человека, который сказал, что наркотическое средство принадлежит ему, опознала по форме лица, по характерному положению ушей, по форме носа и губ (л.д. 179-183 т. 3). 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №6 подтвердила.

ФИО5 ФИО5 №4 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, суду показала, что в начале сентября 2022 года при патрулировании Сретенска совместно с инспектором ДПС ФИО5 №5 на автодороге 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В автомобиле находилось трое молодых людей. ФИО4 был за рулем, рядом с ним на переднем сидении сидел ФИО5 №8. ФИО4 пригласили в служебный автомобиль для оформления протокола по ст. 12.6 КоАП РФ за ремень. Ему были заданы вопросы, есть ли у него что-то запрещенное в автомобиле, на что он ответил, что нет. ФИО4 по просьбе ФИО5 №5 открыл багажник и там оказались мешки, из которых исходил характерный запах конопли. Спросили у хозяина машины ФИО5 №8 чьи мешки, он сказал, что не его. ФИО4 сказал, что это его мешки. Они сообщили в ОМВД, приехал следователь, понятые.

ФИО5 ФИО5 №5 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, суду пояснил, что в сентябре 2022 года он совместно с ФИО5 №4 находились в рейде, двигались по трассе Могойтуй-Олочи в сторону села Шелопугино, навстречу им проехал автомобиль ВАЗ-2107, который они решили проверить. После его остановки, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, за что именно не помнит. Кроме водителя в машине находились еще двое человек, ФИО4 был задан вопрос – имеются ли в машине незаконные предметы, на что тот ответил отрицательно. Он подошел к его автомобилю и почувствовал характерный запах дикорастущей конопли, попросил ФИО4 открыть багажник. В багажнике находилось несколько белых мешков. По его просьбе ФИО4 закрыл багажник, и они вызвали следственно-оперативную группу. Следователем было произведено изъятие мешков, в мешках находилось вещество растительного происхождения. Он не помнит пояснял ли кто-то чьи это мешки. Он в каких-то мероприятиях после приезда следственно-оперативной группы не участвовал. При нем вопрос откуда взялись мешки в автомобиле не выяснялся, показаний при нем никто не давал.

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснил, что в сентябре 2022 года он находился в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время поступило телефонное сообщение в дежурную часть, о том, что сотрудники ГАИ остановили автомобиль и в нем находится вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее дикорастущую коноплю. Он и следователь выехали на место происшествия по трассе в сторону 

<

адрес>. Там были ФИО4, ФИО5 №8 и еще один молодой человек, фамилию которого он не помнит. В ходе разбирательства, когда все изымалось, был задан вопрос, кому принадлежит вещество, ФИО4 сказал, что ему, что остальные отношения к этому не имеют. У кого он брал объяснения не помнит. О том, что растительное вещество принадлежит ФИО4 тот сам ему сказал в личной беседе.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 04.09.2022 принял объяснения от ФИО5 №8 Показания ФИО5 №8 давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и без участия посторонних лиц (л.д. 151-153 т. 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №3 подтвердил.

ФИО5 ФИО5 №2, являющийся оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что в конце августа или начале сентября 2022 года он отбирал пояснения у ФИО4, который четко объяснил где, что и как делал. На ФИО4 никто давление не оказывал, просто разговаривали, ФИО4 давал пояснения, а он их записывал.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 – старшего оперуполномоченного ГКОН, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. им была взята явка с повинной ФИО4 Явка с повинной ФИО4 была написана собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 125-127 т. 2).

Свои показания свидетели ФИО5 № 11 (л.д. 146-150, 159-163 т. 1), ФИО5 №6 (л.д. 143-145 т. 1), ФИО5 №1 (л.д. 170-173 т. 2), ФИО5 №2 (л.д. 141-144 т. 2) подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги 

<

данные изъяты> – изъяты три мешка белого цвета и один мешок желтого цвета. Один мешок белого цвета раскрыт и внутри него находится растительное вещество зеленого цвета, остальные мешки – с завязанной горловиной, от всех мешков исходит специфический запах. Осмотр произведен в присутствии понятых ФИО5 №7 и ФИО5 №6, а также с участием ФИО4, ФИО5 №8 и ФИО5 № 11 Мешки обнаружены в багажном отделении автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое открыто ФИО4 по предложению следователя. На вопрос следователя о том, что находится в мешках ФИО4 ответил: «Трава конопля», ФИО5 №8 ответил: «Сейчас узнал, что конопля», ФИО5 № 11 ответил: «Не знаю» (л.д. 7-13 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, географические координаты 

<

данные изъяты>. На участке расположен деревянный мост (л.д. 13-18 т. 2).

Заключением эксперта № установлено, что представленные на экспертизу растительные вещества, находящиеся в упаковках №, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 2 922 г., 1 715 г, 2 251,3 г и 710 г (л.д. 58-61 т.1).

Согласно заключению эксперта № в смывах с рук ФИО4 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, в наслоениях на контрольном марлевом тампоне – наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют (л.д. 53-54 т. 1).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-115, 116-117 т. 1, л.д. 181-183, 184-185 т. 2).

В ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства объяснения ФИО5 №8, данные им ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 №3 до возбуждения уголовного дела при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 162-166, 167 т. 2).

В объяснениях ФИО5 №8, осмотренных следователем, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел его друг ФИО4 и попросил свозить его в 

<

адрес>, зачем – ФИО4 не говорил, а он не спрашивал. У него не было прав, поэтому он сказал ФИО4 ехать на автомобиле самому, а сам сел на переднее пассажирское кресло и они поехали. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретили ФИО5 № 11, остановились, ФИО5 № 11 было нечем заняться и он сказал, что поедет с ними. Затем поехали в 

<

адрес>, там ФИО4 подъехал к 

<

адрес> и попросил нас подождать его в машине, сам вышел из автомобиля и куда-то ушел, куда он ушел он не видел, так как на улице было темно, вернулся он примерно через 10 минут и что-то положил в багажник автомобиля, сел в машину и они поехали обратно в 

<

адрес>. На подъезде к 

<

адрес> их остановил экипаж ДПС, он и ФИО4 пошли к сотрудникам полиции, ФИО4 предъявил права, а он – документы на автомобиль, после чего он вернулся в автомобиль, а ФИО4 остался с сотрудниками ДПС, затем он тоже сел в автомобиль и сказал им, что нужно ждать других сотрудников полиции, так как в багажнике ФИО4 перевозил коноплю. После этого приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых изъяли из багажника автомобиля четыре мешка с растениями, по цвету и запаху напоминающие коноплю.

По факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показал, что в его собственности имеется автомобиль «Т,К,Ф,», государственный номер №, который он приобрел в октябре 2021 года за 655 000 рублей. 17.07.2023 он давал этот автомобиль в пользование ФИО4, который обратился к нему с просьбой дать автомобиль для того, чтобы свозить жену и ребенка в больницу в 

<

адрес>, обещал вернуть вечером. ФИО4 был в трезвом состоянии, он дал ему машину, тот вернулся около 17 часов и сказал, что сотрудники остановили его в состоянии алкогольного опьянения, машину забрали. В настоящее время машина ему возвращена.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 17.07.2023 примерно в 15 час. 20 мин. он, находясь на дежурстве совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району ФИО1, увидел автомобиль марки «Т,К,Ф,» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, который был ими остановлен в районе 

<

адрес>. Водитель автомобиля – ФИО4 представил документы на автомобиль и сообщил, что у него нет водительского удостоверения. ФИО4 было предложено проследовать в отдел полиции. При разговоре с ФИО4 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, ФИО4 на его вопрос об употреблении спиртного ответил положительно. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. ФИО4 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 также отказался по причине того, что он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан помещен на территорию отдела полиции. При проверке личности ФИО4 по ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ими было принято решение о передаче материалов по подследственности группу дознания ОМВД России по Сретенскому району (л.д. 171-173 т. 3).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении этого преступления объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 28.09.2022, вступившему в законную силу 08.11.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано 13.01.2023, административный штраф по состоянию на 17.07.2023 не оплачен (л.д. 100-101, 103).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2023 следует, что в 15 часов 40 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 97 т. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № следует, что 17.07.2023 в 15 час. 48 мин. ФИО4, управлявший автомобилем марки «Т,К,Ф,», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 96 т. 3).

Также в ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлены разъяснение ФИО4 прав, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а также предложение тому пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался (л.д. 115-117 т. 3).

Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-121 т. 3).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства № от 17.07.2023 транспортное средство марки «Т,К,Ф,» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС задержано в 16 часов 00 минут 17.07.2023 и передано на хранение в ОМВД России по Сретенскому району (л.д. 97 т. 3).

При задержании транспортное средство осмотрено, результат осмотра зафиксирован в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.07.2023 – установлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия по кузову, отсутствие переднего государственного регистрационного знака (л.д. 97 т. 3).

Задержанное транспортное средство осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено законному владельцу – ФИО5 №10 (л.д. 106-110, 111-112, 113-114 т. 3).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 № 44-0 недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

В ходе судебного разбирательства была исследована явка с повинной ФИО4, в которой он указал, что 03.09.2022 в послеобеденное время, находясь на рыбалке в 

<

адрес> в месте произрастания дикорастущей конопли нарвал четыре мешка и спрятал их под мостом на выезде из села. Вечером около 22 часов на машине, принадлежащей его соседу, съездил за ней и повез в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ, при осмотре мешки с коноплей были обнаружены. Коноплю он рвал для собственного употребления (л.д. 16-17 т. 1).

Также в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства объяснения ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Сретенскому району ФИО5 №2 до возбуждения уголовного дела при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 157-161, 167 т. 2). Объяснения содержат более подробное изложение обстоятельств, изложенных в вышеуказанной явке с повинной.

ФИО5 ФИО5 №2, кроме показаний, приведенных выше, суду пояснил, что в своих объяснениях ФИО4 указывал, что поехал на рыбалку в сторону 

<

адрес> на мотоцикле, начал рыбачить, увидел заросли дикорастущей конопли, нарвал, положил в мешки и спрятал. После этого уехал обратно в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес> пошел к своему знакомому ФИО5 №8, попросил дать ему машину, тот побоялся давать ему машину и поехал с ним, по дороге они взяли с собой ФИО5 № 11 и все вместе поехали. На обратном пути их остановили сотрудники ГАИ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, кроме указанных выше обстоятельств, следует, что ФИО4 пояснял, что 03.09.2022 он находился в 

<

адрес>. там нарвал 4 мешка дикорастущей конопли и спрятал ее под мост на въезде в село, после чего в вечернее время около 22 часов на машине, принадлежащей его соседу, забрал ее, после чего повез в 

<

адрес>. На въезде в город был остановлен сотрудниками полиции, при осмотре автомобиля данные мешки были обнаружены. Коноплю он рвал для собственного употребления (л.д. 125-127 т. 2). 

Сторона обвинения ссылается на явку с повинной и указанные объяснения ФИО4, а также на показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, в том числе в части изложения информации, полученной ими от ФИО4 в ходе его опроса относительно событий, происходивших 03.09.2022, как на доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что писал явку с повинной, однако обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной, протокол осмотра документов от 11.05.2023, в котором зафиксирован осмотр следователем объяснений ФИО4 от 04.09.2022, а также показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в части изложения информации, полученной ими от ФИО4 в ходе его опроса относительно событий, происходивших 03.09.2022, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств.

Показания свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в остальной части (об обстоятельствах отобрания объяснений у ФИО4 и обращения последнего с явкой с повинной), показания свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 № 11, в том числе данные ими в ходе очных ставок, а также показания свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО5 №3 суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем берет их за основу приговора. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Свидетели ФИО5 №7 и ФИО5 №6 (понятые) дали показания об обстоятельствах осмотра места происшествия с участием ФИО4 и не воспроизводили показания последнего, данные им в ходе досудебного производства. Также не воспроизводили показания ФИО4 и свидетели ФИО5 №5 и ФИО5 №4, которые дали показания об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО4 03.09.2022, а также свидетель ФИО5 №3, отбиравший объяснения не у ФИО4, а у ФИО5 №8, который подозреваемым и обвиняемым по делу не являлся. Довод стороны защиты о том, что показания ФИО5 № 11 основаны на догадке является несостоятельным. Указанный свидетель пояснял только о тех обстоятельствах, которые известны ему лично, противоречий в его показаниях, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, не имеется. В связи с изложенным суд не находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в части изложения обстоятельств отобрания объяснений у ФИО4 и обращения последнего с явкой с повинной, показаний свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 № 11, в том числе данных ими в ходе очных ставок, а также показаний свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №4 и ФИО5 №3

Также суд приходит к выводу, что объяснения ФИО5 №8 от 04.09.2022, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, изобличающими подсудимого, и оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется. ФИО5 №8 не являлся подозреваемым, обвиняемым по делу, следовательно, тот факт, что данные им 04.09.2022 объяснения не подтверждены в ходе судебного разбирательства и были даны им в отсутствие защитника – не является основанием для признания этих объяснений недопустимым доказательством. В объяснениях изложены обстоятельства по событиям 03.09.2022, текст объяснений подписан ФИО5 №8 без каких-либо замечаний.

ФИО5 ФИО5 №8 по ходатайству стороны защиты допрошен в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что 03.09.2022 к нему пришел ФИО5 № 11 и попросил машину съездить в деревню. Он сказал тому, что у него утеряны права и не дал машину. ФИО5 № 11 ушел, вернулся с ФИО4. ФИО4 поехал в качестве водителя, он – как хозяин машины. Поехали в 

<

адрес>, по трассе. Ехали меньше часа, спустились к мостику, ФИО5 № 11 ходил куда-то к мостику, потом скидал в багажник мешки. Он из машины не выходил. С чем мешки ФИО5 № 11 не говорил, он у того не спрашивал. Когда пробили колесо пришлось доставать запаску, тогда по запаху стало понятно что находится в мешках. При подъезде к городу их остановили сотрудники ДПС, попросили открыть багажник. Кто открывал багажник он не помнит. Когда сотрудники ГАИ увидели, что находится в багажнике – ничего у них не спрашивали, они сели обратно в автомобиль. Когда сидели в автомобиле ФИО5 № 11 попросил ФИО4, взять все на себя, объяснил это тем, что не сможет в тюрьме, ФИО4 сначала не хотел, потом согласился. Его ФИО5 № 11 также просил сказать, что все принадлежит ФИО4. ФИО5 № 11 обращался с просьбой взять вину на себя только к ФИО4, к нему он с такой просьбой не обращался. Потом их увезли в отдел полиции в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес> на освидетельствование, у него был отрицательный результат, а у ФИО5 № 11 и ФИО4 положительный. Когда находились в отделе полиции у них взяли смывы с рук, объяснения. Когда давали объяснения они все рассказали как было, только ФИО5 № 11 заменили на ФИО4. О том, что мешки принадлежали ФИО5 № 11 он говорил еще когда находился на специальной военной операции – письменно и на видеозапись. В ходе предварительного следствия его не допрашивали, так как он в сентябре 2022 года ушел на специальную военную операцию, оттуда он присылал письменные показания и видеозапись. ФИО5 № 11 он знает давно – тот вырос на его глазах, жили по соседству, ФИО4 знает с рождения. Когда он находился на специальной военной операции изредка выходил на связь и знал, что происходит – ФИО5 № 11 немного неправильно себя повел, он не помогал семье ФИО4, оговаривал. У ФИО4 осталась беременная супруга, она говорила, что ФИО5 № 11 не помогает, это он узнал от нее самой. Свою просьбу ФИО4, чтобы тот взял вину на себя ФИО5 № 11 мотивировал тем, что у него маленькие дети и ему в тюрьме не выжить, обещал помогать семье ФИО4 если того посадят. С ФИО4 он, находясь на специальной военной операции, не разговаривал, так как последний был под стражей. После разговора с женой ФИО4 решил, что необходимо рассказать правду. Видео, которое он записал, он отправил своей супруге, а она должна была передать его жене ФИО4 или адвокату. С ФИО4 он разговаривал когда вернулся со специальной военной операции, тот сказал ему, что ФИО5 № 11 неправильно поступает. На специальной военной операции он находился с сентября 2022 года по декабрь 2023 года. Об обстоятельствах хода расследования, об обстоятельствах жизни ФИО4, связанных с расследованием уголовного дела ему было известно от его супруги и от супруги ФИО4, так как он изредка звонил и общался с ними. До отъезда на СВО он с ФИО4 и ФИО5 № 11 встречался только мельком, не разговаривал.

Показания свидетеля ФИО5 №8, данные им в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетеля ФИО5 № 11, а также вышеуказанным объяснениям, данным им самим 04.09.2022 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и признанным по настоящему делу вещественным доказательством. Опровержение показаний объективными данными, наряду с показаниями свидетеля обвинения, дает суду основание для признания показаний свидетеля ФИО5 №8, данных им в ходе судебного разбирательства, не соответствующими действительности. Кроме того, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что ФИО5 №8 в судебном заседании не подтвердил наличие между ним и ФИО4 дружеских отношений, в исследованных судом объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он называет ФИО4 другом, а при допросе в суде также пояснил, что находясь в зоне проведения специальной военной операции разговаривал по телефону со своей супругой, а также с супругой ФИО4, с самим ФИО4 не разговаривал только потому, что тот находился под стражей. Данные обстоятельства, учитывая, что звонки, по словам самого ФИО5 №8, были редкими, свидетельствуют о достаточно близких отношениях между ним и подсудимым. Приведенные обстоятельства, при отрицании как им, так и супругой ФИО4 – ФИО5 №12 общения во время участия ФИО5 №8 в специальной военной операции, безусловно, ставят под сомнение незаинтересованность свидетеля в исходе данного уголовного дела.

Доводы стороны защиты о проведении осмотра места происшествия – 04.09.2022 – участка автодороги 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты мешки с наркотическим средством, в отсутствие защитника, не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2020 № 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Указанный протокол осмотра места происшествия от 04.09.2022 не содержит объяснений ФИО4 относительно принадлежности ему наркотического средства, находящегося в мешках. Из тех объяснений ФИО4, на которые указано в протоколе, вывод об его виновности в инкриминируемом деянии не следует. В связи с изложенным доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО5 №9 – супруга ФИО5 № 11, которая пояснила, что знает со слов своего мужа, что он пошел к бабушке, встретил по дороге ФИО4 и решил с ним прокатиться. Про ФИО5 №8 она слышала от мужа. Автомобиль ее супруг у своих друзей и знакомых не брал, у него нет прав. Муж стоит на учете у нарколога, у него длительное время все чисто. Муж ей рассказывал, что их остановили сотрудники ДПС и обнаружили запрещенные вещества. С ФИО4 супруг общался не часто, общались как знакомые.

Показания свидетеля ФИО5 №9, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит не имеющими доказательственного значения по делу, поскольку очевидцем преступления она не являлась, каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на объем предъявленного обвинения не сообщила.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО4 виновен в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждается признанием им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 № 11, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящих преступлений ФИО4 каждый раз действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого.

Так ФИО4, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил в принадлежащем ФИО5 №8 автомобиле до его изъятия сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г), но не превышает массу, установленную этим же постановлением в качестве особо крупного размера (100 000 г).

Кроме того, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд признает его лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует деяния ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим за преступления против личности – небольшой тяжести (приговор от 22.11.2022, л.д. 192-194 т. 2) и тяжкое преступление (20.09.2018, л.д. 158-163 т. 3), женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 142-144, 166 т. 3), жалоб от жителей 

<

адрес> на него не поступало (л.д. 151 т. 3), со стороны соседей характеризуется положительно (л.д. 255-257 т. 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147 т. 3), согласно информации, представленной Сретенским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4 за период отбывания наказания по приговору от 22.11.2022 допустил одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию с 01.01.2024 по 10.01.2024 в связи с чем постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12.02.2024 продлен испытательный срок на один месяц.

Допрошенные в качестве свидетелей супруга подсудимого ФИО5 №12 и его мать ФИО5 №13 охарактеризовали его с положительной стороны, как заботливого мужа, сына и отца, пояснили, что ФИО4 работает, обеспечивает семью, помогает по хозяйству, уважительно относится к родителям, внимателен к ребенку.

ФИО5 ФИО5 №12 также пояснила, что к ним домой пришел ФИО5 № 11, Анатолий был дома, занимался домашними делами, ФИО5 № 11 попросил ФИО6 куда-то съездить, Анатолий сказал о том, что нет машины, ФИО5 № 11 куда-то ушел, затем вернулся и сказал Анатолию, что он договорился с машиной, они собрались и куда-то ушли. Она спрашивала у ФИО6 куда они собрались, но он ей ничего не сказал. Она беспокоилась о том где он, звонила ему, но телефон был недоступен, в 5 часов утра пошла к матери ФИО6, примерно через два часа после этого Анатолий пришел домой и сказал, что их остановили и то, что он взял все на себя, ФИО5 № 11 попросил об этом, так как у них дети. Подробностей Анатолий ей не говорил. С ФИО5 №8 она общалась лично до его ухода на специальную военную операцию, после этого не общались, так как он был не на связи, с супругой ФИО5 №8 поддерживала общение. ФИО5 №8 она не просила давать показания, ей позвонила его супруга и сказала, что ФИО5 №8 отправил видеозапись и что она перенаправила ее адвокату. Договоренности о том, что ФИО5 № 11 будет ей помогать в отсутствие ФИО6 не было. ФИО5 № 11 к ней в то время когда Анатолий был под стражей не приходил, она лично с ним не общалась и его не знала. Супруга ФИО5 №8 спрашивала у нее приходит ли к ней ФИО5 № 11 и помогает ли по хозяйству, почему она об этом спрашивала она не знает. 

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку, несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств, как таковая по делу она была заявлена; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 20.09.2018) в связи с чем в его действиях при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений, а в действиях при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО4, будучи осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, находясь на испытательном сроке, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в связи с чем ему был продлен испытательный срок, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал, проведенная с ним соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела.

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22.11.2022, поэтому отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

Поскольку условное осуждение ФИО4 по приговору от 22.11.2022 отменено, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенным настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО4 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за преступление, совершенное при рецидиве, а также за преступление, совершенное при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных им преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу.

ФИО4 в период предварительного следствия по уголовному делу задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 25.12.2022 и фактически содержался под стражей до 04.05.2023, когда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он находился по 08.06.2023. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО4 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает во внимание, что автомобиль «Т,К,Ф,» с государственным регистрационным знаком №, ни на момент совершения преступления, ни на момент рассмотрения дела ФИО4 не принадлежал – право собственности на автомобиль зарегистрировано 26.10.2021 за ФИО5 №10 (л.д. 128, 129 т. 3). С учетом установленных обстоятельств оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему делу не имеется. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 7 594,3 г, два конверта со смывами с рук ФИО4, два конверта со смывами с рук ФИО5 № 11, два конверта со смывами с рук ФИО5 №8 надлежит уничтожить; компакт-диск с видеозаписью от 17.07.2023, DVD-диск с видеозаписью и лист формата А4 с изображением рукописного текста – хранить при деле; автомобиль марки «Т,К,Ф,» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу ФИО5 №10, надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 25 декабря 2022 года по 04 мая 2023 года, и с 06 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с 05 мая по 08 июня 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 7 594,3 г, два конверта со смывами с рук ФИО4, два конверта со смывами с рук ФИО5 № 11, два конверта со смывами с рук ФИО5 №8 – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью от 17.07.2023, DVD-диск с видеозаписью и лист формата А4 с изображением рукописного текста – хранить при деле; автомобиль марки «Т,К,Ф,» с государственным регистрационным знаком № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5 №10

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Шмакотина