Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-013033-95

Дело № 12-2295/2025

Дело № 77-189/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516250917044487 от 17 сентября 2025 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановленный акт в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на непричастности к вмененному правонарушению, просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить как необоснованные и незаконные, прекратить производство по делу.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

-транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, с мнением которого согласилась судья районного суда, привлекая ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, исходило из доказанности того обстоятельства, что 4 сентября 2025 года в 8 часов 20 минут 49 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН – М» 2 (зав. номер № MD1330) зафиксировано, что по адресу: 

<

...>, в направлении улицы Дубравная водитель, управляя транспортным средством марки «BMW 218i» с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 6).

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ - движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН – М» 2, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, с заводским номером № MD1330, свидетельство о поверке С-АМ/04-06-2024/344040921, поверка действительна до 3 июня 2026 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, который движется по полосе для маршрутных транспортных средств (л.д.6).

ФИО1 привлечен к ответственности как владелец (собственник) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 непричастен к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, его супруги – ФИО6, не убеждают суд в невиновности самого заявителя, как собственника (владельца) транспортного средства, поскольку автомобиль фактически не выбывал из его владения и пользования на момент совершения правонарушения, а закон именно этим обусловливает освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности.

Также необходимо обратить внимание на близкое родство ФИО1 и ФИО7, которые являются супругами. Суд считает, что они прямо заинтересованы в благоприятном исходе для них дела (неоплате штрафа), о чем свидетельствует неоспаривание самого факта правонарушения.

Следует сказать, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент события правонарушения во владении и пользовании иного лица, что позволяло административному органу рассмотреть вопрос об ответственности за совершенное правонарушение иного лица, такая процедура предусмотрена положениями статьи 28.6 КоАП РФ.

Все вышеизложенные позволяет расценить заявление ФИО1 как попытку ухода от ответственности, как злоупотребление правом, установленным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, такое право в соответствии с российским законодательством не подлежит защите.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516250917044487 от 17 сентября 2025 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: