№ 2-292/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 20 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом, ответчик обязался выплачивать истцу за пользование денежными средствами 3 % в месяц. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия задолженности перед истцом, ответчик выдал расписку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней задолженность в сумме 625 000 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. 

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере 848 640 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не явился, от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. При этом, указано, что оставшаяся сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения ФИО2 своих обязательств по своевременному возврату денежных средств подтверждается распиской, заполненной им собственноручно, где указано, что денежные средства в размере 400 000 рублей им возвращены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 договора займа от 29 ноября 2012 года предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % в месяц с учетом остатка долга и времени фактического использования. Пунктом 3.2 предусмотрено, в случае невозврата в определенные сроки суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 848 640 рублей. 

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно (не учтены императивные требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, которые нарушают права заемщика).

При таких обстоятельствах, суд производит свой расчет неустойки по договору займа из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Так, в силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на основании п. 3.2 договора начисляться не может.

Размер неустойки составит 594 800 рублей.

Задолженность:

400 000,00 руб.

Ставка:

0,1 % в день

Начало периода:

01.03.2013

Конец периода:

26.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

400 000,00

01.03.2013

26.03.2017

1487

400 000,00 x 1487 x 0.1%

+ 594 800,00 р.

= 594 800,00 р.

26.03.2017

Оплата долга

-400 000,00

Сумма процентов: 594 800,00 рублей

Необходимо отметить, что начисление неустойки, предусмотренной п. 1.2 договора, невозможно, поскольку по общему правилу неустойка, начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на сумму оставшегося долга, как предусмотрено указанным пунктом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, размер неустойки, размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 11 700 рублей, в связи с чем, со ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени за невозврат суммы долга в установленные договором сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков