К делу № 1-70/2020 23RS0009-01-2020-000797-18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 09 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

......> года рождения, родившегося в 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, судимого 

<

......> Брюховецкий районным судом Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый, 

<

......>, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около двора домовладения расположенного по адресу: 

<

......>, умышленно проник в автомобиль марки «

<

......>», г/н 

<

......>, вырвал замок зажигания, и путем соединения проводов замка зажигания, пытался завести его двигатель, а затем угнать вышеуказанный автомобиль. Однако его действия, на месте совершения преступления, были пресечены ФИО1, в связи с чем подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый виновным себя по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью. В судебном заседании свои показанные данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме. Объем предъявленного обвинения подтвердил полностью, все так и было, больше ему показать не чего. В содеянном раскаялся. 

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, она проживает по адресу: 

<

......>, совместно со своей семьей. 

<

......> она приобрела автомобиль марки «

<

......>», г/н 

<

......>. Так 

<

......> примерно в 13 часов, вернувшись с магазина, она припарковала свой автомобиль около двора домовладения, в котором проживает, и после чего стала заниматься домашними делами. Более она ни куда на автомобиле не ездила и к нему ни кто не подходил. В этот же день, примерно в 23 часа 10 минут она легла спать, а ее супруг ФИО1, остался на кухне играть в планшет. Она долго не могла уснуть, и примерно в 23 часа 30 минут, она услышала странный звук, ей показалось, что хлопнули двери в ее автомобиле. После этого она вышла на кухню к ее супругу и рассказала о том, что ей кажется что хлопнули двери ее автомобиля. Ее муж ФИО1 вышел из дома, для того чтобы посмотреть, что там происходит. Примерно через 5 минут он вернулся с ранее ей не знакомым молодым человеком, позже ей стало известно, что это ФИО2. ФИО1 рассказал ей, что ФИО2 залез в ее автомобиль, вырвал замок зажигания и пытался завести автомобиль. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, просил вернуть его сигареты, которые они у него не забирали. Двери автомобиля на замок она не закрывала.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

......>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который пытался неправомерно завладеть транспортным средством.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 

<

......>, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный около двора домовладения по адресу: 

<

......>, а так же зафиксированы повреждения автомобиля марки «

<

......>», г/н 

<

......>. 

Протоколом выемки, с фототаблицами к нему от 

<

......>, согласно которого был изъят автомобиль марки «

<

......>», г/н 

<

......>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

......> согласно которого был осмотрен и зафиксированы отличительные признаки автомобиля марки «

<

......>», г/н 

<

......>, изъятого в ходе выемки от 

<

......>.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 

<

......> согласно которого был осмотрен и зафиксированы отличительные признаки пакета 

<

......> - картонной коробки, в которой находится пачка сигарет «Донской табак», изъятый в ходе ОМП от 

<

......>.

Заключением эксперта 

<

......> от 

<

......> согласно выводам которого: ФИО2 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) (Г06.69 по МКБ-10) (ответ на вопрос 

<

......>,2,3). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, легкое снижение механической памяти, эмоциональная неустойчивость. Однако степень указанных изменений со стороны его психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критики, прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемых ему деяний, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. 

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимый и его защитник выразили на это согласие.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего соответствуют их показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений он действовали последовательно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Согласно медицинских данных подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Суд, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Поскольку, как установлено в судебном заседании, одной из причин совершения преступлений послужило нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 

<

......> и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных средств по уголовным штрафам: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Брюховецкому району) ИНН 

<

***> КПП 232701001 Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю р/с 

<

***> БИК банка получателя 040349001 ОКТМО 03610000 КБК 18811621050056000140 (код оплаты уголовного штрафа о преступлениях, предусмотренных статьями 124-274 Уголовного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, штраф заменяется иным наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

Меру процессуального принуждения ФИО2– обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – пакет № 1 картонная коробка, в которой находится пачка сигарет «Донской табак», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Брюховецкому району – уничтожить. 

Автомобиль марки «

<

......>», г/н 

<

......>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий