№5-1/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 06 февраля 2019 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> (ГСК «Южный), в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, допускал оскорбительные приставания к гражданам, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути движения домой его сбила ГАЗель. Они с водителем стали выяснять отношения по поводу произошедшего. По вызову водителя ГАЗели на место прибыл участковый, который нанес ему (ФИО2) удар и выбил из рук телефон. Ему никто не объяснял, что произошло и по какому поводу его стали задерживать. Экспертизу опьянения не проводили. Он действительно выражался нецензурной бранью, но уже после того, как сотрудники полиции применили к нему физическую силу.

Представитель ФИО1 адвокат Кузьмин А.Ю. поддержал позицию ФИО2, указав о том, что поведение ФИО1 было спровоцировано действиями участкового и остальными сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП (дис. П. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД поступил звонок о том, что в 

<

адрес> нетрезвый мужчина сломал зеркало у автомобиля. Он, как участковый, прибыл на место, где обнаружил семью С-вых и гражданина ФИО1, между которыми происходил конфликт. ФИО1 стал пояснять, что его сбила машина, в результате чего было оторвано зеркало автомобиля. ФИО1 в этот момент вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные выражения. Кроме того, когда он прибыл на место, ФИО1 в руке держал телефон и, подойдя к автомобилю, просунул в окно руку с телефоном, а в другой рукой потянулся за ножом, который был у него изъят. Через некоторое время на место прибыла оперативная группа. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дежурного УВМД он прибыл в 

<

адрес> для оказания помощи участковому К.Д.С. поскольку между ним (К.Д.С. и ФИО1 завязалась драка. На месте находилось много народу, в том числе ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, высказывал грубые оскорбительные выражения, нецензурную брань. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия, ФИО1 не реагировал. На требование пройти в автомобиль с целью его доставления в ОП для дальнейшего разбирательства, также вел себя агрессивно, стал отталкивать сотрудников полиции, кидался драться.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сказал, что его сбила машина, она сразу же направилась к тому месту. Прибыв на месте, она увидела стоящий автомобиль ГАЗель. ФИО1 лежал на снегу, а сверху его удерживал сотрудник полиции, водитель автомобиля ГАЗель лежал рядом с ФИО1 В этот момент ей удалось всех разнять. ФИО1 кричал, где его телефон. Она стала искать телефон, который впоследствии обнаружился у жены водителя ГАЗели. Через некоторое время подъехала белая иномарка. Вышедшие оттуда люди не представились, стали кричать и накинулись на брата, пытались затащить его в этот автомобиль. Однако она стала препятствовать этому, поскольку автомобиль не служебный и было не известно, что это за люди, она испугалась за брата и не пустила его в машину. Во время данной ситуации ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, кричал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть ОП дислокация 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина. На место прибыл ФИО4, участковый по мкр. Южный, где происходила конфликтная ситуация между водителем ГАЗели и ФИО1 При этом ФИО1 выражал агрессию, угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью. Все это происходило в общественном месте. В результате чего, ФИО4 попросил оказать помощь от отделения полиции. На место прибыли начальник уголовного розыска ФИО5 и старший оперуполномоченный ФИО9 Данные сотрудники полиции предъявили требования прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на требования сотрудников полиции не реагировал. Далее были применены средства, ограничивающие движения – наручники и физическая сила. О чем был составлен рапорт. После того, как ФИО1 предложили проследовать в отделение полиции в 

<

адрес> на личном транспорте начальника отдела уголовного розыска ФИО5, ФИО1 ударил ногой в дверь автомобиля, причинив повреждения автомобилю. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отделение полиции на служебном транспорте. При посадке в служебный автомобиль ФИО1 также продолжал оказывать сопротивление, не реагировал на требования сотрудников полиции. В отделении полиции ФИО1 продолжил совершать действия в отношении сотрудников полиции, угрожая всем физической расправой. Повредил также дверь дежурной части.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2018 года от начальника отдела уголовного розыска поступило сообщение, что сотрудник ОП (дисл. пос. Строитель) ФИО4 находится в мкр. Южном 

<

адрес>, и просит оказать ему помощь. Он вместе с начальником уголовного розыска ФИО5 выехали на место. По приезду они увидели большое скопление людей. Гражданин ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. Они совместно представились данному гражданину и предложили сесть в автомобиль, принадлежащий ФИО3. ФИО1 не согласился и стукнул ногой в дверь автомобиля, повредив ее. После чего в отношении ФИО6 ими были применены специальные средства и вызван из дежурной части служебный автомобиль. Пока они ждали автомобиль, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в отношении него, оскорблял, допускал оскорбительные высказывания в отношении других сотрудников полиции. После ФИО1 был доставлен в отделение полиции. Также у ФИО1 оперативной группой был изъят нож. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является стажером оперуполномоченного отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Тамбовскому району (дисл. пос. Строитель) поступил звонок о необходимости оказания помочи сотруднику ФИО4 Он поехал на место на своем личном автомобиле по указанному адресу. По прибытию он обнаружил большое скопление народа, гражданин ФИО1 вел себя агрессивно, кидался драться, выражался грубой нецензурной бранью. Он сообщил об этом начальнику уголовного розыска ФИО5, который через непродолжительное время подъехал на место. ФИО5 вышел из машины, подошел к ФИО1, представился и попросил успокоиться и сесть в автомобиль. ФИО2 не реагировал. Ему неоднократно предлагали успокоиться и сесть в автомобиль. Доставили ФИО1 в отделение полиции на специализированной машине. Он сопротивлялся при посадке его в автомобиль. 

Свидетель С.Н.П. пояснил в судебном заседании, что в декабре 2018 года он ехал домой по 

<

адрес>. Посредине дороги шел ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Он (С.Н.П.) остановился. ФИО1 стал предъявлять к нему претензии, что он его сбил, при этом последний вел себя неадекватно, находился в опьянении, лег под переднее колесо автомобиля, а также плечом ударил зеркало автомобиля и оторвал его. Он вызвал полицию. По приезду участкового ФИО1 стал объяснять ему, что он был им (С.Н.П.) сбит. ФИО1 был приглашен в автомобиль к участковому, однако через некоторое время ФИО1 самостоятельно покинул автомобиль. При этом он (ФИО1) выражался грубой нецензурной бранью, кидался драться на него и участкового, размахивал руками. Через некоторое время приехал еще экипаж сотрудников полиции, которые просили его пройти в автомобиль и прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1 на их требования не реагировал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходиьт к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, которыми, в том числе, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечению административных правонарушений.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ББ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также просмотренной видеозаписью.

- показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО11, С.Н.П., ФИО8, указавших о совершении ФИО2 хулиганских действий, а также письменными показаниями свидетелей П.М.В., Д.А.А., С.О.В., Г.И.П.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудниками полиции требований о прекращении указанных действий соответствуют закону, а действия ФИО1, связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ

Доводы ФИО1 и его адвоката К.А.Ю. о несогласии с правонарушением и представление ими событий иначе, чем они имели место в действительности, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное нарушение.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о нахождении ФИО6 в состоянии опьянении, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения в общественном месте, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, характеристику с органа внутренних дел, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и, исходя из целей предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок отбывания административного ареста период административного задержания с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья Т.А.Симонова