Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Царёве М.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, адвоката Бурван А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Ханжиново Заларинского района Иркутской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий электриком в (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Бурван А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; а также за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 24 июня 2024 года в р.п.Тыреть Заларинского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - не признал.

Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, а свою вину в применении насилия в отношении представителя власти – не доказанной. Утверждает о том, что признательные показания были даны им под давлением следователя. Удар сотруднику ДПС он нанести не мог, поскольку в этот момент Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, заломив руку за спину. Жалуется на необоснованный отказ суда в вызове заявленных им свидетелей. Указывает, что судом не была исследована видеозапись произошедших событий. Приводит доводы о том, что видеозапись подвергалась монтажу, поскольку указанное на ней время не совпадает с показаниями свидетелей. Высказывает предположения о том, что на свидетеля ФИО5 также было оказано давление следователем. Жалуется на непроведение в ходе следствия очной ставки с указанным свидетелем.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, оправдав его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2, его защитник адвокат Бурван А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, привели дополнительные доводы о недопустимости доказательства – видеозаписи остановки автомобиля и освидетельствования ФИО2; о необоснованном ограничении судом осуждённого во времени ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора; о заинтересованности прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, в исходе дела ввиду наличия дружеских отношений с потерпевшим Потерпевший №1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании вследствие отказа от дачи показаний, показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, а также иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Вопреки утверждению защитника в суде апелляционной инстанции, основания для признания недопустимым доказательством видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО2 и его последующего освидетельствование на установление состояния опьянения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно материалов уголовного дела, диск с видеозаписью, в числе иных материалов, составленных сотрудниками ДПС МО МВД «России «Заларинский» по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был представлен органу дознания начальником ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» (л.д.13 т.1).

В последующем в установленном законом порядке видеозаписи на диске были просмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра (л.д.152-159 т.1); признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщён к материалам дела постановлением следователя (л.д.160 т.1).

Вопреки приведённым стороной защиты доводам о том, что видеозапись подвергалась монтажу, содержание видеозаписи, отражённое в протоколе осмотра, который являлся предметом исследования суда первой инстанции, соответствует показаниям допрошенных по делу лиц.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что он, выйдя из патрульного автомобиля, разозлившись на инспектора Потерпевший №1, схватил того за форменную одежду, после чего ударил сотрудника ДПС в область челюсти, затем они упали на землю и стали бороться (л.д.166-170 т.1). Свои показания ФИО3 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого (л.д.184-188), а также при проверке показаний на месте (л.д.213-219 т.1).

Доводы, приведённые осуждённым в его апелляционной жалобе, об оказании на него давления следователем при допросе, несостоятельны. Так, ФИО2 был допрошен следователем ФИО4; допрос каждый раз проводился с участием защитника – адвоката Пархоменко Л.В., т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия на допрашиваемого. В протоколе допроса в качестве подозреваемого со слов ФИО2 отражено, что показания им даны добровольно, без какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий подписаны ФИО2 и его адвокатом без каких-либо замечаний. В суде первой инстанции ФИО2 об оказании на него какого-либо давления в ходе следствия не заявлял.

Основания для проведения очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО5 отсутствовали, поскольку в ходе следствия ФИО2 признавал то обстоятельство, что разозлившись на инспектора Потерпевший №1, он схватил его за форменную одежду, после чего ударил в область челюсти слева (л.д.166-170, 184-188, 213-219 т.1). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия, подтверждая факт применения насилия со стороны ФИО2 к сотруднику ДПС Потерпевший №1, давала свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (л.д.189-192 т.1). При этом суд апелляционной инстанции считает надуманными предположения ФИО2, высказанные в апелляционной жалобе, об оказании давления и на свидетеля ФИО5, которая о таких обстоятельствах ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ очная ставка проводится лишь в случаях, когда в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Ввиду отсутствия противоречий в показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО5 в ходе следствия, основания для проведения между ними очной ставки отсутствовали.

Отсутствие на видеозаписи момента применения ФИО2 насилия в отношении инспектора Потерпевший №1 не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины. Обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти установлены судом из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что во время составления в отношении ФИО2 протоколов, последний, находясь уже в служебном автомобиле, толкнул дверь ногой, вывалился из машины, нецензурно выражаясь. Затем схватил его за форму и нанёс ему удар рукой в область лица, после чего он применил физическую силу и БРС.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе следствия, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем произошедшего.

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ДПС, дежуривший с Потерпевший №1, в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что ФИО2, находясь в служебном автомобиле, стал нецензурно выражаться, затем ударом ноги выбил дверь, возле которой стоял Потерпевший №1, набросился на потерпевшего. Пока он обегал машину, Потерпевший №1 уже начал применять к ФИО2 загиб руки, когда осуждённый наотмашь ударил Потерпевший №1, в лицо, хватал его за форму.

Сотрудники ДПС Свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили, что были вызваны Потерпевший №1 и Свидетель №3 для подкрепления, поскольку водитель оказал сопротивление.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В числе смягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению признано наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании детей супруги. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.6 ст15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. Судом должным образом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров (в части дополнительного наказания) должным образом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Зачёт срока содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу произведён судом верно, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осуждённого ФИО2 о наличии личной заинтересованности в исходе дела со стороны государственного обвинителя являются голословными, они объективно ничем не подтверждены. Об указанных обстоятельствах ни осуждённый, ни адвокат суду первой инстанции не сообщали. Как явствует из протокола судебного заседания, судом право заявления отвода, в том числе, государственному обвинителю, разъяснялось, мотивированных отводов со стороны защиты не последовало.

С учётом изложенного, постановленный судом приговор отмене либо изменению не подлежит, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.