Дело № 2-185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигово 11 сентября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием представителя ответчика по доверенности от 

<

дата> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 

<

дата> №, составленным комиссией управляющей компании ООО УК «Родник». Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> с индивидуальным отоплением. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась заморозка воды и повреждение трубопровода в системе отопления в районе подводки к котлу, расположенному в квартире №. После повышения температуры наружного воздуха вода в системе оттаяла, вода вытекала и затопила две нижерасположенные квартиры. С учетом уточнения истец просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 

<

.....>, расходы по составлению заключения специалиста в размере 

<

.....>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>; расходы по оплате выписок из ЕГРН на квартиры 

<

адрес>, в размере 

<

.....>

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 

<

дата> настоящее дело передано для рассмотрения в Звениговский районный суд.

Истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя также не обеспечил, через канцелярию суда посредством электронной почты направил уточнение к исковому заявлению.

Ответчица ФИО3 не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО1, которая требования признавала частично. Указывала, что жилое помещение ответчицы расположено на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, квартира истца на седьмом этаже. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «УК «Родник», которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акт от 

<

дата> составлен представителем ООО «УК «Родник» ФИО4 единолично без указания должности, в акте отсутствует указание причины возникновения повреждений в квартире истца. Акт от 

<

дата> также не является допустимым доказательством по делу, подпись ответчицы в акте свидетельствует лишь о том, что она ознакомилась с этим актом, и описанными в нем повреждениями, но не в том, что именно указанное имущество имеет повреждения. Доказательств того, что по вине ответчицы испачкались окна в квартире истца не приведено. Заключение специалиста № ООО «

<

.....>» имеет недостатки, в том числе ввиду того, что на осмотр и составление акта 

<

дата> ответчица не вызывалась. Считает, что в причинении ущерба истцу имеется лишь частичная вина ответчицы. В связи с тем, что квартира, расположенная на восьмом этаже, под квартирой ответчицы, не пострадала, имеются основания полагать, что причиной может служить некачественно проведенный ремонт в квартире истца, а также действия сотрудников управляющей компании, своевременно не перекрывших стояк холодного водоснабжения. Обращала внимание также на то, что сторона истца не отрицала того обстоятельства, что ранее квартира истца затапливалась из квартиры №, расположенной на восьмом этаже, и в экспертном заключении нашли отражение следы ремонта на потолке. Ходатайствовала о распределении между сторонами понесенных по делу ответчицей ФИО3 судебных расходов на оплату ее услуг как представителя в размере 

<

.....> В подтверждение несения расходов представлены договор № от 

<

дата> на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Родник» явку представителя не обеспечило. В отзыве на исковое заявление указывало, что по факту затопления, произошедшего 

<

дата> был составлен акт № от 

<

дата>. В доме 

<

адрес> индивидуальное отопление, через квартиры проходят только стояки холодной воды и канализации. На момент залива в квартире № были демонтированы все отопительные приборы, вода текла из-под котла, расположенного около окна. Запорная арматура (отключающий кран) на системе холодного водоснабжения в квартире ответчицы расположена на кухне в углу у стены, смежной с прихожей. В акте № указано, что после попадания в квартиру ответчицы собственником квартиры № Г.Р.А. был закрыт кран холодного водоснабжения, после чего затопление прекратилось. Затопление произошло в результате того, что квартира № не отапливалась в зимний период и при этом не была слита вода из системы холодного водоснабжения. В результате система была заморожена, что привело к нарушению целостности труб. На момент взлома входной двери в квартиру ответчицы вода протекла до 2 этажа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. для обеспечения стороне истца представить возражения относительно заявления стороны ответчицы о распределении судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры №, площадью 135,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 

<

дата> №).

ФИО3 является собственником расположенной выше квартиры №, площадью 290,5 кв.м. по указанному адресу (выписка из ЕГРН от 

<

дата> №).

Квартиры располагаются: истца на седьмом этаже, ответчицы на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома с цокольным этажом.

<

дата> произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК «Родник» в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива указано то, что квартира № не отапливается и подводка к котлу была заморожена. В результате повышения температуры наружного воздуха система оттаяла. Вода вытекала из подводки к котлу (из-под котла). При наружном осмотре квартиры № обнаружена большая лужа под котлом. Ущерба в квартире не обнаружено. В квартирах № и № на момент осмотра вода продолжала течь по витражным окнам и потолку рядом с окнами. Указано, что акт с описанием ущерба будет составлен дополнительно. Из акта следует, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. поступил аварийный вызов о том, что квартиры №, расположенные по адресу: 

<

адрес> затапливает из квартиры №. Дверь в квартиру № была выбита собственником квартиры № Г.Р.А. в присутствии жильцов квартир №, кран подачи холодной воды был ими закрыт, в результате чего затопление было прекращено. Ими же были вызваны сотрудники полиции.

В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно заключению специалиста № ООО «

<

.....>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 

<

.....>

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «

<

.....>».

Согласно выводам эксперта, вытекающая вода из системы заполнения котла, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (согласно п. 5 ПП РФ №), ввиду нахождения его в неисправном техническом состоянии, при открытии крана (запорной) арматуры, расположенного на стояке центрального холодного водоснабжения, могла стать причиной затопления квартиры 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по локально-ресурсной смете составит 

<

.....>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Л.Д. показала, что при проведении осмотра доступ в квартиру, расположенную на восьмом этаже, не был обеспечен. Из экспертного заключения и ее пояснений следует, что при осмотре трубопровода, подведенного к котлу, были выявлены трещины на трубах. При открытии крана (запорной арматуры) центрального холодного водоснабжения, расположенного в правом углу помещения кухни, из-под котла потекла вода, что свидетельствует и о том, что котел находится в неисправном состоянии. Причиной затопления квартиры истца 

<

дата> могла явиться вытекающая из системы заполнения котла, находящейся в неисправном техническом состоянии, вода при открытии крана (запорной) арматуры, расположенного на стояке центрального холодного водоснабжения.

Характер и объем повреждений отделки кухни в квартире истца, выявленных в процессе экспертного осмотра, соотносятся с указанными в акте от 

<

дата>, составленном ООО УК «Родник». Считать определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта по доводам стороны ответчика о ранее имевшем месте затоплении квартиры истца не по вине ответчика, завышенным не имеется. Как пояснил эксперт в судебном заседании в квартире истца потолок двухуровневый из ГКЛ сложной конфигурации, натяжной в центре круга. Натяжной потолок не участвовал в ремонте. Покраске подлежит только гипсокартонная часть, на которой имеются следы частичного ремонта. Ремонту подлежит цельная часть из ГКЛ.

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в квартире ответчика, никто не проживает. По результатам натурного осмотра установлено, что квартира № находится в черновой отделке, отделочные работы отсутствуют.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика. Оснований полагать, что вред причинен частично по вине самого истца, некачественно проведшего в принадлежащем ему жилом помещении ремонт, не имеется, достаточных доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Не усматривается судом и оснований полагать о том, что к увеличению размера ущерба привели несвоевременные действия ООО УК «Родник», вследствие ненадлежащего оказания услуги по управлению домом. Из Журнала аварийно-диспетчерского обслуживания следует, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. поступил звонок из квартиры № о заливе сверху, устранено в 22 час. 00 мин.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 2.2.6 Правил предусмотрено, что аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №.

Приложением № к Правилам установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Но при этом не установлены критерии, позволяющие определить превышение временного лимита по локализации аварии.

На лиц, пользующихся системами водоснабжения, возложена обязанность немедленно сообщать обо всех повреждениях. 

С учетом изложенного, имеющегося в деле акта от 

<

дата> об устранении аварии в течение получаса в совокупности с представленным Журналом аварийно-диспетчерского обслуживания, содержащем время поступления заявки из жильца квартиры № и время ее исполнения, суд полагает, что ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине. В принадлежащей ответчику квартире никто не проживает и причина протекания на момент его выявления не была установлена.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право истца на возмещение понесенных им по делу судебных расходов обусловлено тем, что принятое по делу решение вынесено в защиту его интересов. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 

<

.....> По правилам ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

.....>

Заключение специалиста № ООО «

<

.....>» признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, являлось необходимым для определения размера ущерба, в том числе для определения подсудности спора, а потому расходы по его составлению, подтвержденные материалами дела, относятся на ответчика.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом ФИО2 в связи с подачей иска к ФИО3 также понесены издержки, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 

<

.....>, что подтверждается чеками-ордерами от 

<

дата>, на общую сумму 

<

.....> (с комиссией банка). По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика расходы по получению выписки из ЕГРН на квартиру № в размере 

<

.....> При наличии у истца свидетельства о государственной регистрации права, представлении в дело копии выписки из ЕГРН на квартиру истца, суд полагает, что оснований считать необходимыми расходы в размере 

<

.....> и отнесения их на ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований к распределению понесенных по делу ответчиком судебных расходов между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ в пользу АО «

<

.....>» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 

<

.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 41103 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1433 руб. 11 коп., по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 404 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 424 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «

<

.....>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 о распределении судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 13000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.