дело № 1 - 184 \ 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 16 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Кураповой Е.А., 

с участием государственных обвинителей помощников Муромского городского прокурора Дмитриева И.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354, ордер № 1642 от 15 августа 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, персональные данные ранее судимого: 

- 25 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 340 (тремстам сорока) часам обязательных работ; 

- 17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 (четыремстам) часам обязательных работ;

- 6 мая 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освободился 5 ноября 2014 года по отбытии наказания;

- 15 июня 2015 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 22 января 2016 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

4 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: ...., где со своим знакомым А.Г. распивал спиртное. В это время ФИО2 увидел на кухне данного дома ранее не знакомую ему А.М. (дата) года рождения, которая сидела за кухонным столом и по сотовому телефону « (данные изъяты)» стоимостью 1000 рублей с наушниками « (данные изъяты)» стоимостью 100 рублей, принадлежащими матери А.М. - Н.И. слушала музыку. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить у А.М. указанный сотовый телефон с наушниками. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона с наушниками, ФИО2, в тот же день и время, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., подошел к сидевшей на кухне за кухонным столом А.М. и в присутствии находящейся там же матери А.М. - Н.И., осознавая открытость своих преступных действий, выхватил из рук А.М. сотовый телефон « (данные изъяты)» стоимостью 1000 рублей с наушниками « (данные изъяты)» стоимостью 100 рублей принадлежащий Н.И., и, открыто похитив указанное имущество у А.М. побежал в сторону входной двери данного дома. В этот момент А.М.. и ее мать Н.И. видя, что ФИО2 совершает открытое хищение сотового телефона « (данные изъяты)» стоимостью 1000 рублей с наушниками « (данные изъяты)» стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1100 рублей принадлежащего Н.И.., потребовали, чтобы ФИО2 вернул им похищенный сотовый телефон с наушниками. ФИО2 осознавая, что его преступные действия очевидны для А.М. и Н.И.., продолжая удерживать похищенное в своих руках, проигнорировал законно высказанные требования А.М. и Н.И. вернуть похищенный сотовый телефон с наушниками и, выбежав из дома, скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Н.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

7 июля 2017 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО2 в присутствии защитника Романовой Н.А., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Потерпевшая Н.И.., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, её согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в её отсутствие имеется. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Кроме того, добровольное возмещение потерпевшей денежных средств в сумме 1000 рублей, суд признаёт иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, ФИО2 привлекался к административной ответственности, (данные изъяты), при наличии судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч.2 ст. 68 УК РФ, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Также суд, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления в условиях рецидива (в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года. 

ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон « (данные изъяты)» с серийным номером (номер), IMEI (номер), (номер), сим-карта «Билайн» (номер), сим-карта «Теле 2» (номер), флеш-карта, наушники черного цвета, переданные потерпевшей Н.И. под сохранную расписку подлежат оставлению в ее законном владении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон « (данные изъяты)» с серийным номером (номер), IMEI (номер), (номер), сим-карта «Билайн» (номер) сим-карта «Теле 2» (номер), флеш-карта, наушники черного цвета, переданные потерпевшей Н.И. под сохранную расписку - оставить в ее законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Щеглов