Дело № 2А-3182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре Молевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Советского района г.Н.Ногорода, и.о. обязанности прокурора прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 о признании незаконным ответа №... от (дата) и.о. обязанности прокурора прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования и обязании прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района г.Н.Ногорода, и.о. обязанности прокурора прокуратуры Советского района о признании незаконным ответа №... от (дата) и.о. обязанности прокурора прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования и обязании прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

(дата). истец обратился в прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ медицинских работников ООО «Тонус» за осуществление медицинской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных пунктом 5 «а», «в» Положения «О лицензировании медицинской деятельности» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Основанием обращения явилось то, что (дата). находясь в помещении ООО «Тонус» ... во время ознакомления с медицинской документацией своего несовершеннолетнего сына, истец стал фиксировать представленные документы на видеокамеру своего телефона. Заметив это, юрист ООО «Тонус» заявила, что она запрещает ему проводить видеосъемку документов во время ознакомления с документами, обосновав свое требование тем что он может зафиксировать видеокамерой телефона лично ее, против чего она возражает, так как считает, что видеосъемка лично ее, без ее разрешения, является нарушением закона о защите персональных данных.

После того, как истец предложил юристу ООО «Тонус» выйти из помещения, в котором осуществлялось его ознакомление с документами, и сообщил, что не намерен фиксировать ее на видеокамеру, а также обязался не осуществлять видеозапись лично ее, юрист ООО «Тонус» заявила, что видеосъемка запрещена во всех помещениях ООО «Тонус» внутренней инструкцией. Однако, после ознакомления с внутренней инструкцией ООО «Тонус», выяснилось, что запрет установленный данной инструкцией на видеосъемку в помещениях ООО «Тонус» распространяется только на случаи оказания медицинских услуг клиентам ООО «Тонус». Тем не менее, чтобы осуществить ознакомление с медицинской документацией сына истца ему пришлось выполнить требование юриста ООО «Тонус» о прекращении видеосъемки представленных мне документов.

В качестве доказательства подтверждающего указанные обстоятельства мною была представлена видеозапись общения с юристом ООО «Тонус» при ознакомлении с документами.

Действия юриста ООО «Тонус» нарушили п. 4 ст. 29 Конституции России - «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Ф3-№323) - «Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию», п. 4 ст. 22 Закона 323-ФЗ - «Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией», Приказ Минздрава России от 29.06.2016 N 425н "Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

На свое обращение истец получил ответ №... от (дата). и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО4, что нарушений в деятельности должностных лиц ООО «Тонус», при ознакомлении истца с медицинской документацией (дата)., прокуратурой района не выявлено, и отсутствии в связи с этим оснований для мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Однако, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода ФИО4 не рассмотрел мое обращение объективно и всесторонне, чем были нарушены права истца гарантированные:

- п. 4 ст. 29 Конституции России - «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»;

- п. 1 ст. 22 Закона 323-ФЗ - «Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию»;

- п. 4 ст. 22 Закона 323-ФЗ - «Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией».

Указанные действия и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода Н.Р.В. вышестоящему руководителю не обжаловались.

В связи с чем, административный истец просит суд: 

1. Признать незаконным ответ №... от (дата). и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода Н.Р.В. о отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования в части привлечения медицинского работника ООО «Тонус» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за запрет ФИО1 осуществлять видеосъемку медицинских документов его несовершеннолетнего сына в помещении ООО «Тонус» (дата). во время ознакомления ФИО1 с медицинскими документами его несовершеннолетнего сына.

2. Обязать прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении обращения ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 в случае выявленных судом нарушений.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц прокуратура Нижегородской области и ООО «Тонус».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом административных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - юрист ООО «Тонус» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что административному истцу было предоставлено права ознакомления с медицинской документации, но без ведения видеосъемки, данным правом он воспользовался. Полагает административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в прокуратуру района поступило и зарегистрировано обращение ФИО1 по вопросу несогласия с действиями должностных лиц медицинского центра ООО «Тонус» при ознакомлении с медицинской документацией в части запрета на осуществление видеосъемки.

В ходе проведенной прокуратурой Советского района проверки установлено, что между ООО «Тонус» (медицинский центр) и К.Е.Н. заключен договор на оказание платных медицинских услуг К.Н.В. (дата) г.р.

(дата) на основании обращений в медицинский центр ФИО1 ознакомлен с медицинской документацией его сына, кроме того, ему выдана копия медицинской карты и иной документации, указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала предварительной записи посещений для ознакомления с медицинской документацией, журнала учеты работы помещения для ознакомления с медицинской документацией, ответа ООО «Тонус» в адрес ФИО1 от (дата).

Факты ознакомления ФИО1 с медицинской документацией им не оспариваются, также подтверждаются пояснениями заинтересованного лица - юриста ООО «Тонус» ФИО3

В соответствии с пп.1, 5 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 29.06.2016 №425н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ДАЛЕЕ - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд учитывает, что проверка доводов обращения ФИО1 о невозможности ознакомления с медицинскими документами путем видеофиксации проведена с привлечением специалиста Управления Росздравнадзора по Нижегородской области, уполномоченного на осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Нижегородской области в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, утвержденном приказом Росздравнадзора от 03.02.2012 №231-Пр/12.

Из названного акта следует, что нарушения в деятельности должностных лиц медицинского центра в данной части отсутствуют, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

О результатах проверки ФИО1 уведомлен ответом прокуратуры Нижегородской области от (дата) №..., что подтверждается материалами дела. Как следует из указанного ответа, прокуратуры Советского района г.Новгорода, он дан на заявление ФИО1 от (дата), в то время как административный истец оспаривает ответ прокуратуры от (дата), который в свою очередь дан на обращения от (дата).

Следовательно, обжалуемый ответ и.о. заместителя прокурора Советского района Г.Н.Новгорода, от (дата), не имеет отношения к рассмотрению обращения ФИО1 от (дата).

Таким образом, обжалуемый ответ не связан с обращением ФИО1 от (дата). На заявление ФИО1 от (дата) административным ответчиком дан полный мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд учитывает, что свое право на ознакомление с медицинской документацией ФИО1 реализовано (дата).

Фактов нарушения прав административного истца обжалуемым решением административного ответчика не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным ответа №... от (дата). и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода Н.Р.В. о отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования в части привлечения медицинского работника ООО «Тонус» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за запрет ФИО1 осуществлять видеосъемку медицинских документов его несовершеннолетнего сына в помещении ООО «Тонус» 29.12.2017г. во время ознакомления ФИО1 с медицинскими документами его несовершеннолетнего сына и обязании прокуратуры Советского района г. Н.Новгорода устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении обращения ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к прокуратуре Советского района г.Н.Ногорода, и.о. обязанности прокурора прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 о признании незаконным ответа №... от (дата). и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н.Новгорода Н.Р.В. о отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования в части привлечения медицинского работника ООО «Тонус» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за запрет ФИО1 осуществлять видеосъемку медицинских документов его несовершеннолетнего сына в помещении ООО «Тонус» (дата). во время ознакомления ФИО1 с медицинскими документами его несовершеннолетнего сына, обязании прокуратуру Советского района г. Н.Новгорода устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца при рассмотрении обращения ФИО1 путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов