Дело № 22-1516/2021

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, 

о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ указанного приговора и смягчении наказания на основании ФЗ-589 от 19 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением в принятии указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывает, что он просил пересмотреть приговор в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, возможно, что в ходатайстве неверно указал номер и дату закона из-за отсутствия доступа к юридической информации, однако имел ввиду закон, в котором наличие хронического заболевания отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, приводит доводы, что суд не назначал судебное заседание, лишив его права изложить свою позицию в суде. Просит отменить постановление и смягчить ему назначенное наказание в связи с наличием у него хронического заболевания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговора Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Поскольку каких-либо новых изменений, улучшающих положение ФИО1 в уголовный закон после 10 ноября 2014 года не вносилось, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства является правильным.

Доводы заявителя о лишении его права на участие в судебном заседании являются несостоятельными, так как ходатайство судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, судебное решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие сторон на которой законом не предусмотрено.

Что касается доводов осужденного о наличии у него хронического заболевания, то при наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -