Председательствующий: судья Рафальский Е.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре - помощнике судьи Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника – адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, со слов являющийся 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - город 

<

данные изъяты>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, заслушав адвоката Рябинкину Т.В., в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., просившую приговор изменить, уточнить территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, указанием на «

<

данные изъяты> городской округ» вместо г. 

<

данные изъяты>, доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и его трудовая деятельность связана с выездами за пределы 

<

данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с ограничением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого осужденного, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., а также с письменными материалами дела, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не содержится.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно, исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем наказание, назначенное ФИО3, является справедливым и соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам дела ФИО3 проживает в г. 

<

данные изъяты>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с Законом 

<

данные изъяты> края от 25.02.2005 N 13-3148 "О наделении муниципального образования город 

<

данные изъяты> статусом городского округа" является "

<

данные изъяты> городской округ", в связи с чем, приговор подлежит изменению, резолютивная часть приговора уточнению указанием на верное название территории муниципального образования "

<

данные изъяты> городской округ" вместо город 

<

данные изъяты>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

в резолютивной части приговора, при установлении ограничений ФИО3, указать территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо "город 

<

данные изъяты>" - "

<

данные изъяты> городской округ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.М. Клименкова