Дело № 1-153/2024(12301320030000716)

42RS0013-01-2024-000519-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 марта 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.

защитника адвоката Миненко Е.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

10.06.2023 года в период с 16 часов 45 минут до 17 часов в помещении магазина «Светофор» по проспекту Строителей, 48 б в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасс, ФИО2 ФИО17, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения, взял с прилавка и положил под футболку надетой на нем, 4 куска сыра «Сметанковый» мдж 50% весом 0,518 грамм, стоимостью 166 рублей 05 копеек, 0,528 грамм, стоимостью 169 рублей 27 копеек, 0,594 грамм, стоимостью 190 рублей 42 копейки, 0,476 грамм, стоимостью 152 рубля 59 копеек, и 4 куска сыра «Черный король» с ароматом топленого молока 50% весом 0,536 грамм, стоимостью 173 рубля, 0,542 грамм, стоимостью 174 рубля 92 копейки, 0,538 грамм, стоимостью 173 рубля 62 копейки, 0,538 грамм, стоимостью 173 рубля 62 копейки, на общую сумму 1373 рубля 49 копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Торгсервис 342», направился с похищенным на выход из магазина «Светофор», где его преступные действия были замечены работником магазина ФИО3, которая потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 не реагируя на требования сотрудника магазина прекратить свои преступные действия, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для работника магазина характер, с похищенным чужим имуществом вышел из магазина «Светофор», однако, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, и ФИО1 был задержан.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Из показаний ФИО1 (л.д.83-85,93-95), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не имеет. 10.06.2023 года в период времени с 16 до 17 часов зашел в магазин «Светофор» по пр. Строителей, 48 б. Был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как прошел в торговый зал магазина, то ходил по нему, зашел в отдел (холодильное отделение), где подошел к витрине с сырами, колбасной продукцией. В магазин зашел с целью, чтобы похитить товар, и в последующем продать, так как нужны были денежные средства, чтобы купить спиртное. Находясь у витрины с сырами, стал брать с витрины сыры, различного наименования, взял не менее 7-8 штук. Сыры складывал себе под футболку, которая была одета на нем. Когда похищал имущество, то на тот момент действовал тайно, его действия связанные с хищением товара не были заметны для окружающих, никто не подходил, не останавливал. После того, как ФИО1 совершил хищение сыров, то вышел с холодильного отделения, и пошёл к выходу из магазина. К кассам не подходит, за сыры не расплачивался, так как целью на тот момент было похитить товар, и продать его. У выхода из магазина (после кассовой зоны), сидела женщина (ФИО4), которая начала кричать, чтобы ФИО1 остановился, и отдал товар. Он понял, что его действия связанные с хищением сыров, стали очевидны для работника магазина. ФИО1 проигнорировал требование, и побежал из магазина в сторону пр. Строителей, через проулок, где находилось кафе «Тандыр», оглядываясь при этом, не догонит ли его ФИО4 ФИО4 бежала следом, требовала остановиться. В районе кафе «Тандыр», ФИО1 почувствовал, что его схватили за футболку и потянули назад, при этом повалив на землю. ФИО1 увидел незнакомого мужчину (ФИО5), который пытался его остановить. Он понял, что ФИО5 решил помочь, так как ФИО4, которая бежала следом, просила остановить ФИО1, требовала вернуть похищенное имущество. ФИО1 поняв, что его задержали, из-за того, что совершил хищение сыров, попытался вырваться, но не получилось. Когда ФИО5 задержал ФИО1, он пытался вырваться, футболка приподнялась, и похищенный сыр, выпал из-за пазухи футболки. Были вызваны сотрудники полиции. Сыры, которые похитил, забрали сотрудники магазина. Признает вину в том, что, 10.06.2023 года в период с 16 до 17 часов пытался похитить с помещения магазина «Светофор» по пр. Строителей, 48 б имущество (сыры), однако преступление не довел до конца, по независящим обстоятельствам, так как был задержан.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

представитель 

<

данные изъяты> ФИО12, показания которой (л.д.73-74) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что она является директором магазина «Светофор» по пр. Строителей, 48 б с 11.12.2023 года. Магазин «Светофор» является одним из подразделений ООО «Торгсервис 342». Ранее директором магазина была ФИО6, которая уволилась в начале декабря 2023 года. На основании доверенности от 11.01.2024 года уполномочена представлять интересы ООО «Торгсервис 342» в правоохранительных органах, суде. 02.02.2024 года от товароведа ФИО7, стало известно, что 10.06.2023 года из помещения магазина «Светофор» ФИО1 похитил 8 кусков сыра: 4 куска сыра «Сметанковый» различного веса, и 4 куска сыра «Черный король» различного веса. 10.06.2023 года охранник магазина ФИО4 находилась на рабочем месте в магазине. Около 16 часов 45 минут, ФИО4 просматривала видео по камерам, установленных в холодильном отделении торгового зала магазина, и увидела, как ФИО1, берет с витрины сыры в количестве 8 штук, и складывал их к себе запазуху футболки. ФИО1 не подходя к другим витринам, и не выкладывая сыр, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар (сыры), и направился к выходу из магазина. ФИО4 потребовала, чтобы ФИО1 остановился, но он проигнорировал требование, и с похищенным товаром выбежал с магазина. ФИО4 побежала за ФИО1, требуя остановиться и возвратить похищенное имущество. ФИО1 был задержан с похищенным имуществом (сырами) ФИО5 Стоимость похищенных 4 кусков сыра «Сметанковый» (общий вес 2 кг. 116 гр.) составляет 678 рублей 33 копейки, стоимость 4 кусков сыра «Черный король» (общий вес 2 кг. 154 гр.) составляет 695 рублей 16 копеек, то есть всего на сумму 1373 рубля 49 копеек. ФИО1 пытался похитить товар с магазина «Светофор», и причинить имущественный вред, однако преступление не довел до конца, так как был задержан. Имущественный вред ООО «Торгсервис 342» не причинен.

Свидетель ФИО8, показания которой (л.д.52-53) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что она подрабатывает охранником в магазине «Светофор» по 

<

адрес> б. В обязанности входит охрана порядка в магазине, недопущение фактов хищения имущества в магазине. 10.06.2023 года находилась на работе, в магазине «Светофор». Находилась слева при входе в магазин за столом и наблюдала в монитор, на который выводится видео с камер наблюдений, установленных в торговом зале магазина. Около 16 часов 45 минут, стала просматривала видео по камерам, установленных в холодильном отделении магазина. Она увидела, как ФИО1 берет с витрины с молочной продукцией сыры, различного наименования в количестве 8 штук, и складывает к себе запазуху футболки. После этого, ФИО1 не подходя к другим витринам, и не выкладывая сыр, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар (сыры), и направился к выходу из магазина. Когда ФИО1 проходил мимо ФИО3 она потребовала остановитесь, и оплатить товар. ФИО1 услышав требования вернуть товар, остановиться, и поняв, что его действия связанные с хищением товара (сыров) с торгового зала магазина, стали очевидны, побежал из магазина на улицу. ФИО4 побежала следом, кричала, чтобы ФИО1 остановился. Время было около 16 часов 50 минут. Из магазина «Спецтурхоз», который расположен в 4-5 метрах от магазина «Светофор» выбежал ФИО5, и побежал следом за ФИО1 Догнав ФИО1 около магазина «Тандыр» ФИО5 схватил его за футболку, и повалил на землю. Футболка слетела с ФИО1, откуда выпали восемь кусков сыра, которые были в полиэтиленовых пакетах, сыры: 4 сыра «Сметанковый», 4 сыра «Черный король», которые ранее ФИО1 похитил в магазине «Светофор». ФИО4 подобрала с земли похищенный ФИО1 сыр, который позже занесла в магазин «Светофор», позже сыр продали. Были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО5, показания которого (л.д.54-55) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем. По пр. Строителей, 48, имеется магазин, где осуществляет торговлю ФИО15.одежды, обуви, спец.обувь. Неподалеку от магазина «СпецТурХоз» по пр. Строителей, 48, расположен магазин «Светофор» по пр. Строителей, 48 б. 10.06.2023 года находился на рабочем месте в магазине «СпецТурХоз». В период с 16 часов 45 минут до 17 часов, стоял около метра от входа в магазин. Услышал крики женщины (ФИО3) о помощи поймать вора. Он выбежал из магазина «СпецТурХоз», увидел, что по асфальтированной дороге, которая расположена между магазином и кафе «Восточная кухня», бежит мужчина (ФИО1), одетый в джинсы черные, футболка серая, которая была заправлена в джинсы. ФИО5 обратил внимание, что за пазухой футболки что-то находится. Он предположил, что ФИО1 похитил какой-то товар в магазине, но достоверно, что именно известно не было. Следом за ФИО1 бежала ФИО4 ФИО5 побежал за ФИО1, догнал в районе кафе «Тандыр», схватил сзади за футболку. ФИО1 попытался вырваться, футболка слетела. ФИО5 увидел, что из-за пазухи футболки, на землю выпал сыр, не менее семи-восьми кусков, наименование не смотрел. В этот момент подбежала ФИО4 Вызвали сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, ФИО4 собрала с земли сыр, похищенный ФИО1 

Свидетель ФИО9, показания которой (л.д.56-57) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что она 10.06.2023 года пришла в магазин « Светофор» по пр. Строителей, 48 б, за продуктами. В магазине работает ФИО4 Находясь у входа в магазин увидела, что из помещения магазина, выходит мужчина (ФИО1), на котором была одета футболка, джинсы. Было видно, что у ФИО1 под футболкой находится какой-то товар. Когда ФИО1 прошел мимо ФИО3, которая находилась неподалеку от выхода из магазина, она потребовала, чтобы ФИО1 остановился, и оплатил товар. ФИО1 проигнорировав требования ФИО3, побежал из магазина на улицу. ФИО4 побежала следом, при этом кричала, чтобы ФИО10 остановился, его поймали. Из соседнего магазина выбежал мужчина (ФИО5), и побежал следом за ФИО1 Догнав, схватил ФИО1 за футболку, и повалил на землю. Футболка слетела, из нее выпало не менее восемь кусков сыра, которые были в полиэтиленовых пакетах, наименование не видела. ФИО9 позвонила в полицию, и сообщила о произошедшем.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 14.02.2024 года (л.д. 87-88), подтверждается, что осмотрено помещение магазина «Светофор» по пр. Строителей, 48 б. С места происшествия изъят файл видеозаписи на CD-R диске за 10.06.2023 год. 

Все изъятое осмотрено (л.д.89-90) и по постановлению (л.д.90а,91) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. 

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества, были начаты тайно, его действия связанные с хищением товара не были заметны для окружающих, никто не подходил, не останавливал. После того, как ФИО1 совершил хищение сыров, то вышел с холодильного отделения, и пошёл к выходу из магазина. После чего действия ФИО1, направленные на хищения чужого имущества были замечены свидетелем ФИО3, которая начала кричать, чтобы ФИО1 остановился, и отдал товар. В ходе предварительного с дознания ФИО1 подтверждал, что в этот момент он понимал, что его действия связанные с хищением сыров, стали очевидны для окружающих, но проигнорировал требование, и побежал из магазина. При этом подсудимый подтвердил, что его сознанием охватывалось, что его действия стали открытыми. Действия ФИО1 были пресечены действиями свидетеля ФИО11, который схватил подсудимого за футболку и повалил подсудимого на землю. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия подсудимого начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение чужого имущества, но преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как его действия были обнаружены сотрудниками магазина, и подсудимый был задержан.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает состояние здоровья подсудимого ( л.д.114).

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 63.1.1. УК РФ, суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л. д. 123-125), вместе с тем по месту работу МУП«МТСК» характеризуется положительно (л.д. 127).

Суд учитывает обстоятельства дела, степень тяжести неоконченного преступления, а также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи, связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, придя к выводу, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания. При этом суд учитывает, что на момент постановления приговора подсудимый имеет постоянного места работы, поэтому отбывать наказание следует в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, и определяет размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ. 

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказания обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая: его возраст, состояние здоровья, трудоспособность и условия жизни его семьи, имеет постоянное место жительства, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Суд не применяет ч. 1ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 9 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных (расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>,) постоянного места жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>) ежемесячно (один раз в месяц) являться в эти органы для регистрации.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с файлом видеозаписи от 10.06.2023 года прилегающей территории к магазину «Светофор» по пр. Строителей, 48 б, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 90а-91 ) – хранить при деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>