Мировой судья Трофимова Н.Г. Дело №12–279/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием заявителя ФИО1, его защитника Хигера М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2024, которым Новоселов ФИО6 

<

данные изъяты> привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2024 по делу об административном правонарушении №5-182/2024 ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 февраля 2024 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> при совершении обгона впереди двигавшегося автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, заменить лишение права управления транспортными средствами на наказание в виде штрафа. В обоснование указал, что изначально, когда он начал маневр обгона, была прерывистая дорожная разметка 1.5. Поскольку дорога поворачивала направо, за грузовиком, который он обгонял, момент перехода прерывистой дорожной разметки в сплошную не был виден. Когда он вышел на обгон и увидел, что прерывистая дорожная разметка резко заканчивается, он постарался как можно быстрее завершить маневр. Заехал на сплошную линию буквально на 2-3 метра. Если бы, как того требует ПДД РФ, при приближении к сплошной линии разметки 1.1 короткие полосы прерывистой разметки 1.5 переходили бы в более длинные полосы разметки 1.6, он бы понял, что скоро будет сплошная, и заблаговременно отказался бы от выполнения маневра обгона, применив плавное служебное торможение. Когда увидел, что впереди его начинается сплошная линия разметки, экстренное торможение применять не было смысла, поскольку был довольно резкий уклон, гололед, экстренное торможение могло бы спровоцировать ДТП. Также указал, что его он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые необходимо развозить в кружки и секции. В его семье только один автомобиль, к управлению допущен только он. В результате его правонарушений каких-либо тяжких последствий не наступило. 

ФИО1 и его защитник Хигер М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что автомашина под его управлением, совершавшая маневр обгона, почти вернулась на свою полосу движения. ФИО1 совершил обгон при хорошей видимости, и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу не создало опасности для движения и помех обгоняемому транспорту и другим участникам дорожного движения. Заканчивал маневр обгона, незначительно пересек разметку 1.1., какой-либо аварийной ситуации он не создал. ФИО1 также указал, что предыдущие привлечения к административной ответственности являются незначительными, вызваны его невнимательностью. В силу своей трудовой деятельности он много передвигается на своей автомашине и иногда не успевает за изменением дорожных знаков. Хигер М.А. также дополнил, что на данном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка 1.6. 

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под обгоном согласно ПДД РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 февраля 2024 года в 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге 

<

адрес> при совершении обгона впереди двигавшегося автомобиля выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола 

<

адрес> от 10 февраля 2024 года об административном правонарушении, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения –дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой усматривается наличие на 

<

адрес> дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 1.3, 9.1(1) ПДД РФ; пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона был полностью безопасен для всех участников движения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на 

<

адрес> имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 и знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, обгон на данном участке дороги запрещен. 

Вопреки доводам заявителя, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака, - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки и завершении им обгона на сплошной линии и невозможности в имеющейся дорожной ситуации (гололед) применить экстренное торможение и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, не может быть принят во внимание, поскольку водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 в силу ПДД РФ должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу. При этом перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. 

Довод ФИО1 и его защитника о невозможности увидеть линию горизонтальной разметки 1.1, так как перед ней не была разметка 1.6, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения, и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, так как водитель транспортного средства обязан в силу п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, что подразумевает осуществление управления ТС таким образом, чтобы воспринимать дорожную обстановку в полном объеме, в частности, выбор скорости движения и места и времени выполнения маневров, которые будут соответствовать требования ПДД РФ.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенных норм, мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, неработающая супруга, необходимость возить детей в различные секции и кружки, а также разъездной характер его работы, которая является единственным источником дохода его семьи, не могут повлечь изменение судебного акта.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период ФИО1, будучи многократно подвергнутым административным наказаниям за нарушение Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья при назначении наказания обоснованно учел совершение заявителем повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального решения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №5-182/2024 в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП. 

Судья Г.Ф. Алиаскарова