Судья Баталова Е.А. Дело №22-533/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года, которым расходы по оказанию юридической помощи ФИО1 адвокатом Соколовой Н.В. в сумме 5190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области. Копию постановления постановлено направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет дополнительного офиса «Адвокатская контора №6 г.Рыбинска ЯО», реквизиты которого приведены в постановлении. Судебные издержки в размере 5190 рублей в доход государства взысканы с ФИО1 

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2024 года осужденному ФИО1 отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Соколова Н.В., которая 21 ноября 2024 года обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5190 рублей за три дня участия в уголовном судопроизводстве исходя из 1730 рублей за один день участия, указав в заявлении, что 8 ноября 2024 изучала материалы дела, 11 ноября 2024 года участвовала в судебном заседании, 13 ноября 2024 года знакомилась с протоколом судебного заседания. 

Заявление адвоката Соколовой Н.В. рассмотрено, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением от 16 декабря 2024 года, просит его изменить, снизить размер взыскиваемых с него процессуальных издержек. Указывает, что он был согласен только на юридическую помощь адвоката в судебном заседании исключительно по процессуальным вопросам, о чем заявил в суде. Считает, что для выполнения его поручения адвокату не нужно было знакомиться 8 ноября 2024 года с материалами дела и 13 ноября 2024 года с протоколом судебного заседания. Указывает, что о том, что его защиту будет осуществлять адвокат Соколова Н.В., он узнал только в ходе судебного заседания, предполагаемый объем юридической помощи с ним никто не согласовывал, кроме того, он не собирался обжаловать решение суда первой инстанции, в связи с чем считает, что у адвоката не было необходимости знакомится с протоколом судебного заседания. Считает, что ознакомление с протоколом судебного заседания необходимо только для участия адвоката в суде апелляционной или кассационной инстанций, однако он не давал согласия на участие адвоката Соколовой Н.В. в процессе обжалования судебного решения или принесения замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек за ознакомление адвоката с материалами дела и с протоколом судебного заседания не имелось, поскольку эти услуги были оказаны без его согласия. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ст.ст.49 – 51 УПК РФ с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. 

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ (п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством п уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, с последующими изменениями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из представленных материалов следует, что адвокат Соколова Н.В. в ходе производства по делу в суде первой инстанции наряду с изучением 8 ноября 2024 года материалов дела, участием в судебном заседании 11 ноября 2024 года, также 13 ноября 2024 года ознакомлена с протоколом судебного заседания, заявление о чем было подано ею 11 ноября 2024 года.

С учетом положений ч.2 ст.53 УПК РФ, ч.7 ст.259 УПК РФ, вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, время, затраченное адвокатом на изучение материалов дела и ознакомление с протоколом судебного заседания связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному в суде первой инстанции, а потому подлежит оплате вне зависимости от того, была ли в дальнейшем подана апелляционная жалоба на постановление от отказе в изменении вида исправительного учреждения или нет. Общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Соколовой Н.В. за три дня участия в уголовном судопроизводстве по делу в отношении ФИО1, составляет 5190 рублей.

Порядок рассмотрения заявления адвоката судом первой инстанции соблюден.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного, выразившего свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, и об их размере.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрел, указав в постановлении, что защитник был назначен по ходатайству осужденного, отказ от защитника им не заявлялся, осужденный является трудоспособным, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2024 года о возмещении расходов по оказанию юридической помощи ФИО1 адвокатом Соколовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.