Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101» с требованием о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере /сумма/

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был передан объект долевого строительства: помещение, общей площадью /сумма/ условный №.1-64, расположенный на 7 этаже, 

<

адрес>. Стоимость объекта была истцами оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с недостатками, стоимость устранения которых, была определена в размере /сумма/ на основании экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 по инициативе истцов. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в судебное заседание не явился, предоставил дополнительные возражения. 

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «А101» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 5.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект, в том числе: помещение, общей площадью /кв.м/ условный № расположенный на 7 этаже, 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого участия в строительстве по договору составила /сумма/

Участник долевого строительства свои обязательства по договору, в части оплаты денежных средств, исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально. 

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.2 Договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи. 

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства истцам ответчиком был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи, при этом, объект долевого строительства был передан ответчикам истцу с недостатками. 

Согласно представленного истом заключения специалиста ИП ФИО4 №, в объекте долевого строительства, помещении, общей площадью /кв.м/ условный №.1-64, расположенный 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет /сумма/

За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере /сумма/ что подтверждено документально. 

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков, если они имеются. Производство экспертизы было поручено ООО «М-Эксперт». 

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «М-Эксперт» установлено, что объект долевого строительства: помещение, общей площадью /кв.м/ условный № расположенный 

<

адрес>, имеет строительно-технические недостатки, носящие производственный характер, являющиеся явными, стоимость устранения которых составила /сумма/.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «М-Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» может быть положено в основу судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты ущерба, в размере 701 173 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам гражданского дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы недостатков за каждый день просрочки с учетом снижения на основании 333 ГК РФ, а именно /сумма/ за 14 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда /сумма/ в равных долях.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере 414 669 руб. 15 коп, суд считает возможным снизить по ст. 333 ГК РФ до /сумма/

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере /сумма/

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере /сумма/ расходов по оплате договора на обследование в размере /сумма/ а также расходы по оплате услуг специалиста в размере /сумма/

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «М- Эксперт». Оплата экспертизы определением суда возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101». Согласно материалам гражданского дела, стоимость проведенной экспертизы составила /сумма/

Доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Суд, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «М-Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях ущерб в размере /сумма/ неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере /сумма/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ штраф в размере /сумма/ расходы по оплате услуг эксперта в размере /сумма/, расходов по оплате договора на обследование в размере /сумма/ юридические расходы на услуги представителя в размере /сумма/ нотариальные расходы в размере /сумма/ то есть по /сумма/ в пользу каждого 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по плате судебной экспертизы в размере /сумма/

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения настоящего решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.