Судья Петров А.В.

дело № УК-22-1383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО4,

при секретаре судебного заседания

ФИО5,

с участием прокурора

Морозовой Н.А.,

осужденного

ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден приговором Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 10 августа 2023 года, конец срока – 27 мая 2027 года.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 ставит вопрос об изменении постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года, удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а сведения о нем, приведенные в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности. При этом утверждает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие у него взыскания, поскольку оно является единственным, получено и погашено в период нахождения в следственном изоляторе.

Полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им не предпринято достаточных мер к выплатам потерпевшим по исполнительным документам, утверждает, что возмещает ущерб потерпевшим, исходя из имеющихся возможностей.

Автор жалобы утверждает, что те данные, которые положены судом в основу принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не применимы при рассмотрении ходатайства о замене вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 находит постановление в отношении ФИО6 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО6 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания за преступление, совершенное в период с 2 по 3 марта 2022 года, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО6 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет пять поощрений со стороны администрации учреждения, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, обучается в системе социально-правовой подготовки, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к оборудованию и материалам относится бережно, имеет удовлетворительную трудовую дисциплину, обучался в профессиональном училище, участвует в работах по благоустройству учреждения.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что за период отбывания наказания ФИО6 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, нарушив 13 ноября 2023 года правила изоляции, в связи с чем ему был объявлен выговор; участие в общественной жизни колонии принимает участие не всегда, к индивидуальной воспитательной работе относится не всегда серьезно и ответственно, может делать неправильные выводы, по отношению к администрации учреждения и другим осужденным ведет себя не всегда вежливо и корректно, в беседах не всегда контролирует свои эмоции, обучаясь в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет незаинтересованную активность, отбывает наказание в обычных условиях, нормы выработки выполняет в полном объеме не всегда, качество выполняемой работы – среднее, к качеству выпускаемой продукции поступали претензии, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, последней ходатайство осужденного не поддержано. При этом судом первой инстанции верно принята во внимание периодичность полученных осужденным поощрений, первое из которых получено в марте 2024 года.

Несмотря на то, что наложенное на осужденного в период содержания в следственном изоляторе взыскание снято временем, оно, вопреки доводам осужденного, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не оставлен без внимания и размер возмещения морального вреда потерпевшим за весь период отбывания наказания, составивший в пользу потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты> из размера удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты>, в пользу потерпевшего ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> из размера удовлетворенных судом исковых требований – 

<

данные изъяты>. При этом согласно представленной из бухгалтерии исправительного учреждения справки, из поступивших от родственников осужденного денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, последними на погашение исковых требований к осужденному направлены 

<

данные изъяты> рублей. Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела, личного дела осужденного сведений о том, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 предпринимались все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда по преступлению, за которое он осужден.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО6 не имеется, поскольку, вопреки доводам осужденного, изложенные в ней сведения соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

Таким образом, сведения, характеризующие поведение ФИО6 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в их совокупности указывают на отсутствие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции.

При вынесении решения судом учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, однако их мнения для суда предопределяющими не являлись, что следует из обжалуемого постановления.

Данные, которые, по мнению осужденного ФИО6, положительно характеризуют его поведение в период отбывания наказания, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, и в соответствии с приведенными выше требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведением и отношением к обязанностям, к учебе и труду за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного либо о допущенных судом противоречий, которые могли бы повлиять на правильность его выводов, в обжалуемом постановлении не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: