№ 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

рассмотрев материал по жалобе директора ООО «СК «Горстрой» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.07.2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 22.07.2019 года ООО «СК «Горстрой» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «СК «Горстрой» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в период совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «СК «Горстрой» по договору аренды, заключенному с ФИО4, владельцем транспортного средства являлся арендатор. В подтверждение данного довода представил к жалобе Договор аренды транспортного средства от 15.07.2019 года, заключенного ООО «СК «Горстрой» с ФИО4 

Представитель ООО «СК «Горстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы необходимые доказательства подтверждающие что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности у заявителя: показания водителя в пользовании которого находилась автомашина, оригиналы договора аренды, платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора. 

Судья изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1.КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1., примечание к стать 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., с наложением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: стационарный комплекс «КРЕЧЕТ-С», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 28.11.2020 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из постановления следует, что водитель автомашины, принадлежащей на праве собственности ООО «СК «Горстрой» собственником которой является ФИО2, 16.07.2019 года в 00:45, находясь на автодороге М-5 «Урал» на участке 878 км.+600 м., управляя транспортным средством марки LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Представитель ООО «СК «Горстрой» не отрицает принадлежность автомашины LADA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данной организации.

В подтверждение своей невиновности заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства от 15.07.2019 года, заключенного ООО «Строительная компания «Горстрой» с ФИО4 с установленным сроком аренды с 15.07.2019 года по 15.07.2020 года (л.д.5). 

Считаю, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «СК «Горстрой» не исполнена, поскольку из представленной копии договора аренды нельзя сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что транспортное средство перешло в аренду ФИО4. В подтверждение доводов жалобы суду не представлены иные доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о невиновность заявителя в совершении данного правонарушения, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Исходя из установленных обстоятельств и оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ совокупность исследованных обстоятельств, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «СК «Горстрой» в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу директора ООО «Горстрой» оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 22.07.2019 года о привлечении ООО «СК «Горстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 22.07.2019 года о привлечении ООО «СК «Горстрой» к административной ответственности по по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СК «Горстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья