Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката К. на приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденному также назначено лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы 

<

адрес> 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал.

Защитник осужденного – адвокат К. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

В обоснование жалобы ее автор анализирует действующее законодательство, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, условия его жизни, признание, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Указывает, что судом не было принято во внимание наличие у супруги осужденного заболевания, которое требует осуществления ее перевозки в г.Н.Новгород. В связи с этим суд необоснованно назначил наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также необоснованно запретил выезд за пределы территории Кстовского муниципального округа.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. просит приговор оставить без изменения.

Осужденный, его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемый приговор изменить.

Прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его родственников и оказание им помощи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Все обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе в качестве оснований для смягчения ему наказания, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие у супруги заболевания приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований считать, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для исключения из приговора указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств совершенного им преступления и в полном соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора ссылки на запрет выезжать за пределы 

<

адрес> также не имеется, поскольку данное правоограничение является обязательным при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, то есть применения в отношении него правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Иное наказание, а также неприменение к осужденному дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать выполнению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев