Дело № 2а-146/2024 (2а-2019/2023)

54RS0009-01-2022-001680-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк – ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2022 представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- восстановить срок на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №; 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 от 19.01.2015 незаконным и отменить его;

- возобновить исполнительное производство №.

Административный иск обоснован следующим. 

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от 27.04.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в ходе рассмотрения которого, утверждает административный истец, а именно 17.05.2022, банку стало известно, что 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, так как указанное постановление в банк не поступало.

Административный истец отмечает, что не согласен с указанным постановлением, так как в банке имеется информация о предъявлении исполнительного листа в службу приставов 14.11.2014 С.С., который в настоящий момент не работает в банке. Постановление о возбуждении исполнительного производства не сохранилось. 

По мнению представителя банка, не имелось оснований полагать, что в отношении ФИО2 может быть вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, так как ранее данный исполнительный лист принимался к исполнению, по нему возбуждалось исполнительное производство №, которое было окончено 23.07.2013.

Так как исполнительный лист содержит резолютивную часть, в возбуждении исполнительного производства, по мнению административного истца, отказано необоснованно.

22.08.2022 ПАО Сбербанк обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в которым заявлены новые требования, связанные с первоначальным иском:

– восстановить срок на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства №; 

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО от 19.01.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить его (т.1 л.д.86-88). 

Указанные требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, были приняты к производству суда 04.09.2023 (т.2 л.д.103).

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, представила в материалы дела письменную позицию (т.3 л.д.93). Ранее в материалы дела были представлены письменные пояснения (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.77-79, 125-126, 241, т.3 л.д.60-63).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.40-45, 106-109, 226-228, т.2 л.д.72-74, 85-86, 155-159, т.3 л.д.26-32, 77-84). В частности, ФИО2 обращено внимание не пропуск административным истцом срока, установленного для обращения за судебной защитой. 

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала в судебном заседании доводы заинтересованного лица ФИО2, полагая заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были изведены надлежащим образом.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая возражения заинтересованного лица со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, суд полагает необходимым проверить указанные доводы в первую очередь.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2009 по гражданскому делу №, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, А.Н., ООО «РусМет», ООО «СВЭЛМА» было утверждено мировое соглашение, согласно которому указанные физические лица признают исковые требования Сбербанка России ОАО о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 32 997 302,55 руб., обязуются в срок не позднее 27.04.2009 перечислить на расчетный счет истца сумму государственной пошлины (20 000 руб.), уплаченной Сбербанком России ОАО при предъявлении искового заявления; обязуются погасить начисленную на дату заключения мирового соглашения неустойку за просрочку платежа в установленном мировым соглашением порядке (т.1 л.д.60-64).

Советским районным судом г. Новосибирска на основании определения об утверждении мирового соглашения от 27.04.2009 выдан исполнительный лист ВС № (т.1 л.д.8-11).

На основании указанного исполнительного листа 03.07.2013 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.12).

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 (т.1 л.д.36-37).

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.38), а также об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.39).

Как следует из доводов административного истца, ему стало известно о вынесении оспариваемых постановлений после получения 17.05.2022 судебной повестки из Советского районного суда г. Новосибирска по делу № (заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, т.1 л.д.14).

К судебной повестке была приложена копия ответа на запрос из ОСП, согласно которому 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.14 оборот- 15).

При разрешении вопроса о том, были ли пропущен административным истцом срок для обращения в суд, необходимо учитывать, что оспариваемые постановления были вынесены 19.01.2015, то есть до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015. 

При обращении к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 19.01.2015, установлено, что в главе 18 «Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов» в статье 122 установлен срок для обжалования постановлений судебных приставов - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оценивая, когда ПАО Сбербанк должно было узнать о вынесении постановления, судом учитывается следующее.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При вынесении Советским районным судом г. Новосибирска определения по делу №, ступившим в законную силу (по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №), судом было установлено следующее. 

Из представленных доказательств следует, что исполнительный документ № в 2013 году находился на исполнении в Отделе судебных приставов Советского района г. Новосибирска, исполнительное производство было окончено, в 2014 исполнительный лист был повторно предъявлен в Отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска, в 2019 г. оконченное исполнительное производство № было уничтожено за истечением срока хранения, почтовые реестры отправки исполнительного листа также уничтожены.

Таким образом, предъявив в 2014 г. исполнительный лист к исполнению, взыскатель ПАО «Сбербанк» до 2022 г. не интересовался его судьбой, доказательств обратного не предоставлено.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судом по ходатайству взыскателя такой срок не восстанавливался.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом не представлено, следовательно, оснований для применения положений закона, позволяющего взыскателю обратиться в суд в течение месяца с момента, когда он узнал об утрате исполнительного документа приставом, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа в настоящее время отсутствуют.

Также в определении от 29.07.2022 по делу № указано, что, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На протяжении восьми лет банк не интересовался ходом исполнительного производства. Судом не установлены уважительные причины, объективно препятствовавшие взыскателю принять меры по своевременному повторному предъявлению исполнительного листа в установленном порядке к исполнению после окончания исполнительного производства, а в случае установления факта утраты – своевременному обращению за получением справки и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

При установленных обстоятельствах судом в определении указано на отсутствие оснований и для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая административное исковое заявление ПАО Сбербанк по настоящему спору, судом учитываются установленные ранее обстоятельства бездействия со стороны АО Сбербанк - на протяжении восьми лет банк не интересовался судьбой исполнительного производства, при том, что в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий срок для исполнения судебным приставом требований исполнительного документа, составляющий два месяца.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк по истечении двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (учитывая дату исходящего письма о предъявлении исполнительного документа – 14.11.2014), то есть не позднее февраля 2015 г. должно было стать известно о нарушении своих прав в связи с вынесением оспариваемых постановлений от 19.01.2015.

Вместе с тем, административный иск об оспаривании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства был предъявлен лишь 31.05.2022.

Требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были предъявлены лишь 22.08.2022 (т.1 л.д.86), то есть и после истечения срока, установленного в ранее действовавшем законодательстве, и после истечения срока, установленного в действующем КАС РФ для оспаривания постановлений должностных лиц – по истечении десяти дней после получения копии ответа на запрос из ОСП, содержащих сведений о вынесенных 19.01.2015 постановлениях (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

При этом, судом предлагалось представить документы, имеющиеся в ПАО Сбербанк по исполнительному листу, в том числе по отслеживанию движения по спорному исполнительному документу с 2014 г. (т.2 л.д.53). Какие-либо документы, свидетельствующие о проявлении взыскателем разумной внимательности при реализации своих прав, в суд не были представлены. 

Кроме того, вопрос относительно наличия у банка письменных запросов, иных документов, свидетельствующих о принятии мер по отслеживанию судьбы исполнительного производства, возникал еще 16.05.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда (т.1 л.д.236, т.3 л.д.72), в частности, представителем ПАО Сбербанк отмечалось, что возможно имеются какие-то документы, если имеются – будут представлены к следующему судебному заседанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном споре подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых постановлений от 19.01.2015. 

Следовательно, необходимо установить, когда банку должно было стать известно о нарушении права. 

О таком нарушении, с учетом положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банку должно было стать известно не позднее двух месяцев после предъявления исполнительного документа в ОСП, то есть не позднее февраля 2015 г. 

Административный истец, направив в ноябре 2014 г. в ОСП исполнительный лист для исполнения и не получив каких-либо документов в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, имел возможность узнать об оспариваемых постановлениях и о заявляемом нарушении своих прав в результате вынесения таких постановлений, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк в течение восьми лет после предъявления исполнительного листа интересовалось ходом исполнительного производства, суду приставлено не было.

Таким образом, банк вплоть до 2022 г. каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с заинтересованного лица ФИО2 не предпринимал, то есть длительное время неосмотрительно бездействовал, не реализуя свои права. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не могло не быть известно о вынесенных постановлениях, то есть имеются основания для констатации пропуска срока и по этому основанию (срок пропущен не только с момента, когда банк должен был узнать, но и с момента, когда фактически узнал о нарушении права).

По запросу суда (т.2 л.д.183, 194, 225) от почтового оператора, обслуживавшего ОСП по Советскому району в юридически значимый период времени в 2015 г., получены сведения о том, что 12.01.2015 в доставку для ПАО Сбербанк из ОСП по Советскому району получены письма, в том числе для доставки по адресу 

<

адрес> (как указано в оспариваемых постановлениях – т.2 л.д. 91-92), одно письмо – №, доставлено 22.01.2015 (т.2 л.д.185, 189).

Также почтовым оператором представлен реестр почтовых отправлений из ОСП по Советскому району г. Новосибирска в адрес ПАО Сбербанк (т.2 л.д.190), из содержания которого следует, что по адресу филиала 

<

адрес> (как указано в оспариваемых постановлениях – т.2 л.д. 91-92), в январе и феврале 2015 г. доставлялось несколько писем. 

Также на уточняющий запрос почтовым оператором представлен реестр (т.3 л.д.7), из которого возможно проследить, что в одном реестре последовательно перечислены почтовые отправления в адрес ФИО4 и ФИО2, затем в адрес ПАО Сбербанк (номер письма ФИО2 №, в адрес ПАО Сбербанк № и т.д.).

Со стороны заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО4 в материалы дела представлены конверты, полученные ими из службы судебных приставов, содержащие копии оспариваемых истцом постановлений от 19.01.2015, в январе 2015 (т.1 л.д.129-143, т.2 л.д.93-101).

Номера треков писем соответствуют указанным в реестре (т.3 л.д.7).

При указанных обстоятельствах у суда возникают обоснованные сомнения в убедительности доводов административного истца относительно неполучения копий постановлений из службы судебных приставов в 2015 г. 

Как следует из бремени доказывания, установленного в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать соблюдены ли сроки обращения в суд лежит именно на административном истце.

Судом неоднократно административному истцу предлагалось представить реестр учета почтовой корреспонденции, поступившей в банк в январе и феврале 2015 г. 

Истребованные документы не были представлены (т.3 л.д.34). 

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные документы от почтового оператора, а также документы из службы судебных приставов и должников по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что из материалов дела бесспорно не следует, что ПАО Сбербанк были соблюдены сроки обращения в суд, как установленные в ранее действовавших нормативных правовых актах, так и в действующей редакции КАС РФ. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей (т.2 л.д.144 оборот-145, 177 оборот-178, 246 оборот-247), пояснений представителя административного истца (т.2 л.д.146), представленных в материалы дела документов (т.2 л.д.105, 111, 116, т.3 л.д.36-37), суд приходит к выводу о низком уровне организации учета и контроля за деятельностью сотрудников, осуществляющих взыскание задолженности по исполнительным документам в банке, что дает основание согласиться с доводами заинтересованного лица ФИО2 о том, что исполнительный документ был получен банком еще в 2015 г., но факт пропуска срока его предъявления был установлен лишь после истребования судьей Арбитражного суда Новосибирской области в декабре 2021 г. документов о взыскании денежных средств с солидарных должников (включая ФИО2) по решению суда (т.1 л.д.56, 59). 

В материалы дела № в качестве основания заявления для выдачи дубликата исполнительного документа представлена справка врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска – старшего судебного пристава Е.А. от 01.02.2022, согласно которой 03.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности, в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №. 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал вышеуказанного исполнительного документа был возвращен взыскателю по почте, однако утрачен при пересылке, повторно в адрес взыскателя не поступал. Повторно данный документ в ОСП по Советскому району УФССП по НСО не поступал (л.д.7 №).

В ходе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в ответ на судебный запрос врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска – старшего судебного пристава Е.А. сообщено в письме от 25.04.2022, что после окончания 23.07.2013 исполнительного производства № материалы были уничтожены в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств за 2013 г. согласно акту от 14.02.2019. 19.11.2014 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска повторно предъявлен исполнительный документ №, на основании которого 01.12.2014 возбуждено исполнительное производство №. 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем. Дополнительно сообщено, что сведения, указанные в справке об утрате исполнительного документа от 01.02.2022, не основываются на каких-либо документах, а составлены со слов судебного пристава-исполнителя по устному запросу представителя ПАО Сбербанк. Сделать вывод о том, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем при пересылке, без документов, подтверждающих пересылку, невозможно. Служебная проверка по факту утраты исполнительного документа не проводилась, поскольку в ОСП по Советскому району г. Новосибирска указанный исполнительный лист не терялся, был направлен взыскателю. Предоставить копии реестра отправки постановления об отказе в возбуждении и исполнительного документа взыскателю не представляется возможным в связи с истечением срока хранения почтовых реестров (л.д.35-36 дело №).

В ответ на судебный запрос врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска – старшего судебного пристава Д.С. сообщено, что справку от 01.02.2022 следует считать недействительной (л.д.56 дело №).

Как следует из сведений в журнале учета посетителей в здании (помещения) отделения судебных приставов по Советскому району, 01.02.2022 ОСП по Советскому району посещал сотрудник ПАО Сбербанк Е.С.

Он находился в Отделении с 12:57 до 13:15, при регистрации в журнале указал, что направляется в кабинет 168 (канцелярия).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С., он является бывшим сотрудником ПАО Сбербанк (с 2007 г. по 2022 г.), по прошествии времени точно всех обстоятельств 01.02.2022 не может вспомнить, но допускает, что он приезжал в Отделение по Советскому району для получения и передачи документов. Учитывая непродолжительный период нахождения в Отделении, свидетель пояснил, что вероятно справка уже была подготовлена заранее и ему лишь нужно было ее забрать в канцелярии, по сложившейся практике документооборота с Отделением судебных приставов, когда подготовка справок осуществлялась путем передачи сотрудником банка документа на подпись (т.3 л.д.86 оборот – 87). 

Учитывая показания свидетеля С.Е., соотнося его показания с пояснениями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска М.А. относительно направления документов всем сторонам исполнительного производства (т.1 л.д.99), суд приходит к выводу об убедительности доводов заинтересованного лица ФИО2 относительно обстоятельств получения ПАО Сбербанк справки в службе судебных приставов при наличии у банка до обращения за справкой всех необходимых сведений относительно истечения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судом учитывается неопределенность даты получения копии оспариваемых постановлений из суда по делу № именно 17.05.2022, как указывает административный истец.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отдельных из них прослеживается дата получения банком письма не 17.05.2022, а 16.05.2022 (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.75, 123, т.3 л.д.2), и следовательно, усматриваются основания для признания срока пропущенным и по указанному основанию (при получении копии письма 16.05.2022, последний день срока для подачи административного иска – 30.05.2022, а с административным истцом ПАО Сбербанк обратился 31.05.2022, при допущении объективности доводов административного истца о получении сведений о нарушении права лишь от суда).

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом учитывается следующее. 

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с указанными требованиями до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, следовательно, решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя имелась возможность оспорить постановления судебного пристава в суде в порядке и сроки, установленные законом.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Таким образом, пропуск установленного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд полагает также возможным дать оценку и иным доводам участников процесса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

По доводам заинтересованного лица ФИО2, не опровергнутым со стороны административного истца, само по себе вынесение постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства еще не привело к нарушению прав взыскателя. Такое нарушение наступило лишь после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с требованием об оспаривании которого банк обратился, очевидно, с нарушением всех установленных сроков для судебной защиты, лишь 22.08.2022. 

Оценивая доводы участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования 1 (о призвании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства) и по указанному основанию. 

Как следует из положений ст. 226 КАС РФ, именно на истца возложено бремя доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая отсутствие возражений по доводам заинтересованного лица со стороны административного истца, а также фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о недоказанности административным истцом нарушения своих прав при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что сама по себе отмена такого постановления не исключала повторного возбуждения исполнительного производства.

Также, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, административным истцом не представлена убедительная совокупность доказательств тому, что по требованиям ПАО Сбербанк к нескольким солидарным должникам ранее не было осуществлено взыскание в полном объеме. Несмотря на неоднократные вопросы заинтересованного лица ФИО2 относительно оставшегося размера задолженности, ее наличии, с учетом обязанности обоснования наличия нарушения права, административным истцом, в материалы дела не был представлен расчет и иные документы в обоснование своей процессуальной позиции. 

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и по указанному основанию, ввиду недоказанности административным истцом нарушения права при вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу (т.2 л.д.89), суд не соглашается с доводами о наличии соответствующих оснований, в связи с чем приходит к выводу, что производство по делу не может быть прекращено.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении прав административным истцам должно было стать известно и стало известно в 2015 г.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился лишь в мае 2022 г., то есть с существенный пропуском установленного срока. 

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, с учетом не предоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствующими.

Руководствуясь, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.