Дело № 2-183/2025 (№ 33-4233/2025) судья Почаева А.Н.

УИД 69RS0036-01-2024-000154-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2025 года, постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Россий Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 106673 рубля в счет произведенной выплаты по долговым обязательствам наследодателя перед ПАО Сбербанк и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4163 рубля 85 копеек, а всего 110836 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В обосновании иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО4. Его наследниками по закону являются истец и дети - ФИО6, ФИО7 Истец осуществила расходы по захоронению, благоустройству могилы на сумму 446550 рублей, включая 39750 рублей - расхода, связанные с захоронением, 12500 рублей - благоустройство захоронения, 394300 рублей - изготовление и установка памятника. ФИО6 частично оплатил расходы, связанные с похоронами, в размере 20000 рублей. Мать ФИО7 частично оплатила расходы, связанные с похоронами ФИО4, в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ФИО6 расходы на погребение наследодателя в размере 128850 рублей, с ФИО7 - расходы на погребение в размере 147850 рублей.

Представителем ФИО6 и ФИО7 по ордеру адвокатом Тубакиным В.В. представлены возражения на иск, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска. В возражениях указано, что материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов. ФИО6, исходя их своих финансовых возможностей передал на похороны отца 20000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ перевел указанную сумму ФИО8, которая является дочерью истца и помогала в организации похорон. ФИО7 на момент смерти отца было 17 лет. На организацию похорон собирали деньги друзья ФИО4 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жил с ФИО9 Ее номер телефона указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО9 известно, что на похороны было собрано не менее 100000 рублей. Денежные средства переводились, в основном, на счет ФИО8 При этом какие-то суммы переводились позднее даты организации похорон. Тот факт, что на оплату похорон были переданы денежные средства ФИО6. а также друзей ФИО4, по мнению автора возражений, свидетельствует о том, что ФИО2 не понесла заявленных расходов. В возражениях обращается внимание на то, что возмещению подлежат только необходимые расходы в разумных пределах. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на могиле ФИО4 был установлен крест, являющийся равнозначным надмогильным сооружением, и табличка. Как указано в возражениях: «Необходимости замены креста, тем более таким дорогим памятником не было. Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ установка памятника не связана непосредственно с осуществлением достойных похорон, а является личной инициативой истца». Представители просил учесть, что ФИО3 в настоящее время всего 21 год, она является студенткой очной формы обучения, в связи с чем не может трудоустроиться, ее имущественное положение не позволяет выплатить спорную сумму.

Определениями суда от 12 марта 2024 года,10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, нотариус Калининского нотариального округа Тверской области ФИО11

Определением суда от 07 июня 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на достойные похороны оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 сентября 2024 года определение суда от 07 июня 2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определениями суда от 11 декабря 2024 года, 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления».

В возражениях на исковое заявление ФИО6 ставит под сомнение представленные истцом платежные документы, указывает на отсутствие кассовых чеков. Установка дорогостоящего памятника истец произвела по своему усмотрению, без согласия ответчика, в связи с чем расходы на установку памятника истец должна нести самостоятельно.

ФИО7 в возражениях утверждает, что ее мама давала деньги на похороны в размере 10000 рублей. Друзья ФИО4 подтвердили ответчику, что давали деньги Яловой. Место захоронения с ответчиком никто не согласовывал. Стоимость достойного захоронения, по мнению ответчика, на дату установки памятника составляла 80000 - 100000 рублей. Документов, подтверждающих оплату расходов, у истца нет, документы, подтверждающие несение ею расходов, не представлено. В возражениях указывается на то, что дорогие атрибуты захоронения не относятся к памяти усопшего, ответчик против дорого памятника, против места захоронения. На похоронах ответчик слышала от Светланы Шуть, что все похороны оплатила она. Акцентируя внимание на то, что решение об установке дорогого памятника было принято без ее согласия, цитируя положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что памятник, плитка и ограда стоимостью 400000 рублей не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к производству принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО2 взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 19 февраля 2024 года кредитный договор, заключенный ФИО4 с ПАО Сбербанк, расторгнут, с ФИО7, ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,27 рубля. Указанную солидарную обязанность ФИО7 исполнила перед ПАО Сбербанк в полном объеме, для чего ей пришлось оплатить 338328 рублей. Ссылаясь на положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный истец просила взыскать с ФИО2 112776 рублей

Возражая против встречного искового заявления, ФИО2 указала, что с нее «также удерживалась солидарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, … было взыскано 18308,99 рублей задолженности и 19098,62 рубля исполнительного сбора».

Представитель МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в письменных пояснениях указал, что при рассмотрении исковых требований ФИО2 Учреждение никаких, даже предполагаемых интересов, охраняемых законом, не имеет, принятое по делу решение на его права и обязанности не повлияет. В связи с отсутствием процессуальной нормы исключения из числа третьих лиц, Учреждение должно высказаться относительно заявленных требований. Требования ФИО2, по мнению представителя, подлежат частичному удовлетворению. Поскольку ответчики по первоначальному иску вступили в наследство, но не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, то они обязаны возместить такие расходы. Вместе с тем, «часть расходов, а именно: оплата стоимости гранитного памятника явно не соотносится с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истца ФИО2». Заявленные расходы по изготовлению и установке памятника в размере 394300 рублей не отвечают требованиям соотносимости с общепринятыми объективными критериями разумности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных требований ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО2, а также в дополнениях к жалобе - ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Харченко М.В.

В обосновании жалобы указано, что суд не принял во внимание, что истцом доказан факт несения затрат на похороны родственника. Эти затраты должны быть распределены между всеми наследниками.

По мнению автора жалобы, судом «неверно учтены денежные средства в размере 80000 рублей, поступившие на счет ФИО8 от ФИО13 как денежные средства, перечисленные на погребение. Фактически указанные денежные средства были возвращены ФИО8 ФИО9 и не тратились на погребение. Кроме того, судом первой инстанции неверно оценены как необоснованные затраты на гранитный памятник - 153680, гранитной плитки - 137600, гранитной ограды - 99750, шары гранитные - 26000, установка памятника - 12500, установка ограды - 8500. Истец считает это необходимыми тратами на достойное погребение и указанные денежные средства должны быть распределены поровну между всеми наследниками умершего».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по ордеру адвокат Тубакин В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда не явились. Нотариус Калининского нотариального округа Тверской области ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО11 на имущество ФИО4 заведено наследственное дело №.

Наследниками ФИО4 по закону, принявшими наследство путем подачи компетентному нотариусу соответствующего заявления, являются мать ФИО2, дети ФИО6 и ФИО7

В подтверждение затрат на захоронение тела умершего истцом представлен чек ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суммой 39750 рублей охвачены затраты на одежду, гроб и аксессуары в него, крест, табличку, рамку с фото, венок, корзину, лампадку, ленту с надписью, доставку умершего, погрузочные работы, демонтаж и копку могилы.

В обоснование затрат на благоустройство захоронения (укладка тротуарной плитки и бордюра в проходе) истцом представлен кассовый чек ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, накладная ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан участок 

<

адрес>.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ИП ФИО16 в лице исполнителя ФИО17, исполнитель обязался изготовить памятник, а заказчик - принять и оплатить результат работ за 394300 рублей.

Об оплате истцом по данному договору свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам ИП ФИО16 (филиал в 

<

адрес> ФИО17) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО4 - ФИО7, ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Названным решением кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, расторгнут, взысканы солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по названному кредитному договору в размере 261027,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11810,27 рубля.

Названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что на момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, общая стоимость которого составила 1267601,50 рублей. В состав наследства ФИО4 вошли также автомобиль марки DAF-95-380, модификация (тип) транспортного средства грузовой тягач седельный, 1998 года выпуска; мотоцикл марки HONDA CB400SF-S, модификация (тип) транспортного средства мотоцикл, 1998 года выпуска, сведений о стоимости которых суду представлено не было. Также на имя ФИО4 на дату смерти были открыты счета в кредитных организациях, на которых на дату смерти находилось 37287,18 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составила 1304888,68 рублей, сумма долга и судебных расходов, взысканных с наследников, 261027,24 рубля и 11810,27 рубля.

После поступления возражений ответчиков о передаче денежных средств истцу в связи со смертью ФИО4, истец уточнила исковые требования, подтвердив, что ФИО6 на погребение наследодателя переданы денежные средства в размере 20000 рублей путем их перечисления ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями ПАО Сбербанк.

Также истцом путем уточнения исковых требований подтверждено, что от ФИО7 на похороны наследодателя переданы денежные средства в размере 1000 рублей.

Из ответа ПАО Сбербанк судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет дочери истца ФИО8 от ФИО13, являющегося сыном ФИО10 (Поповой), поступило 80000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что денежные средства на похороны были собраны родственниками и друзьями ФИО4, со слов ФИО9 (Поповой) ей известно, что похороны были оплачены за счёт последней. Со ссылкой на переписку между ФИО18 и ФИО9 (Поповой) в мессенджере, суд указал, что «за похороны мать ФИО5 (истец ФИО2) не платила, деньги на похороны - это были средства ФИО5 и его друзей».

Согласно представленным МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на могиле ФИО4 был установлен памятник из гранита. Согласно разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке памятника, ограды и укладки гранитной плитки было согласовано установить памятник из гранита (1000*500 мм), гранитную ограду (2400*2400 мм) и укладка гранитной плитки на кладбище. Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 следует, что выполнена укладка гранитной плитки, площадью 8,1 кв. м, что превышает разрешенную площадь в размере 2,4*2,4 кв.м (5,76 кв. м). По накладной ИП ФИО17 был установлен памятник размерами 140*70*10 (см), что также больше размеров, указанных в разрешении №.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на изготовление и установку памятника в размере 394300 рублей и возможности приобретения памятника за более низкую цену - 20800 - 54800 рублей, ответчики представили сведения о стоимости гранитных памятников, аналогичных размеров: 54800 рублей (Салон ритуальных услуг «Тверские обряды»), 30306 рублей - 39831 рублей («Ангелофф»), 23900 рублей - 25900 рублей («Тверькамень»), 20800 рублей - 25000 рублей («Риком», классические памятники).

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 307, 309, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату похорон ФИО4, а поступивших от ФИО12, ФИО18 и ФИО13 средств в размере 101000 рублей достаточно для оплаты расходов, связанных с непосредственным погребением умершего по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39750 рублей и благоустройство захоронения по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, а также для оплаты изготовления и установки достойного памятника; расходы по установке памятника большей стоимостью, по установке гранитной ограды и укладыванию гранитной плитки, понесенные без согласования с ответчиками, суд счел излишними, не отвечающими признакам достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Разрешая требования ФИО7, суд первой инстанции установил, что встречный истец оплатила ПАО Сбербанк по долгам наследодателя 338328,37 рубля. ФИО2 представила сведения о погашении в счет долга наследодателя перед ПАО Сбербанк 18308,99 рубля. Руководствуясь положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 106673 рубля, частично удовлетворив встречные исковые требования.

Решение суда в части разрешения встречного иска, а также в части установления стоимости наследственного имущества не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части несения и возмещения расходов на достойные похороны, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Заявляя требования о взыскании с детей наследодателя, принявших наследство, части расходов, понесенных на погребение и облагораживание могилы ФИО4, его мать ФИО2 представила первичные документы, подтверждающие стоимость соответствующих работ и их выполнение.

Факт организации похорон, обустройства места захоронения не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из объяснений ответчиков следует, что в организации похорон, обустройстве места захоронения они приняли только финансовое участие: ФИО7 - путем перевода лицу, занимавшемуся организацией похорон - ФИО8, 20000 рублей; законный представитель ФИО7, являвшейся на дату смерти отца несовершеннолетней, ФИО18 - путем передачи ФИО2 наличных денежных средств в размере 10000 рублей.

Факт перечисления ФИО7 20000 рублей признан истцом, подтвержден сведениями кредитной организации о переводе денежных средств.

ФИО2, уточнив исковые требования, согласилась с доводами о получении от ФИО18 на похороны ФИО4 1000 рублей. Доказательств передачи большей суммы ФИО7 не представлено.

Доводы ФИО2 о несении ею расходов на похороны и обустройство места захоронения сына, установку памятника, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО8, ФИО9 (Попова) свои пояснения по приведенным обстоятельствам не представили.

Указание в представленном истцом в обоснование требований наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заказчиком указана ФИО2, номера телефона, принадлежащего иному лицу, не является основанием для вывода о том, что это лицо является стороной по договору. Доказательств оплаты данного договора ФИО10 (Поповой) или иным лицом, а не ФИО2, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств оплаты понесенных в связи с похоронами ФИО4 расходов за счет «собранных родственниками и друзьями ФИО4» денежных средств, ответчиками не представлено.

Ссылки суда на перечисление в указанных целях ФИО13 на счет ФИО8 денежных средств в размере 80000 рублей не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных по запросу суда первой инстанции ПАО Сбербанк сведений денежные средства в размере 80000 рублей, поступившие на счет ФИО8 со счета ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:13 были возвращены на счет отправителя ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:13 (том 3 л.д. 202-208).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в действительности понесла расходы на оплату похорон ФИО4, установку памятника не основан на материалах дела.

Доводы ответчиков о том, что расходы на установку памятника непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены по желанию истца без согласования с наследниками, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных выше действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что финансирование организации похорон осуществляла ФИО2 Она же взяла на себя обязанность обустроить место захоронения. Тем самым, в соответствии с действующим законодательством, она приобрела статус исполнителя воли умершего. Продолжая осуществлять указанные обязанности, она установила на могиле памятник.

При таких обстоятельствах первоначальный истец имела право на установку памятника. При этом какого-либо нарушения прав наследников данными действиями истца не установлено. Ответчики с требованиями о демонтаже памятника не обратились, при этом знали об установке памятника, своих намерений самостоятельно обустроить место захоронения не выразили.

По смыслу положений ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ, а также ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Разрешением от 20 июня 2023 года №140 на выполнение работ по установке памятника, ограды и укладки гранитной плитки (том 3 л.д. 82) ФИО2 было согласовано установить памятник из гранита (1000*500 мм), гранитную ограду (2400*2400 мм) и укладку гранитной плитки на участке 1А, Р.38, М8. Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 следует, что выполнена укладка гранитной плитки на площади 8,1 кв. м, что превышает разрешенную площадь. По накладной ИП ФИО17 был установлен памятник размером 140*70*10 (см), что также больше размеров, указанных в разрешении №.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности выполнения обустройства места захоронения в указанных параметрах, необходимости их увеличения, а также стоимости работ по обустройству места захоронения в приведенных в названном разрешении параметрах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что укладка гранитной плитки, наличие гранитной ограды не являются обязательными атрибутами мест захоронения на данном кладбище, в связи с чем расходы по оплате гранитной плитки в размере 137600 рублей, гранитной ограды - 99750 рублей, шаров гранит (4 шт.) - 26000 рублей, установке ограды - 8500 рублей, не имеют признаков необходимости, не подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, работы по укладке тротуарной плитки и бордюра в проходе уже были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены кассовый чек ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, накладная ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан участок 

<

адрес>.

Вместе с тем, являясь наследниками, принявшими наследство ФИО4, ответчики в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества обязаны возместить истцу понесенные расходы на захоронение и обустройство места захоронения ФИО4 в разумных пределах.

Ответчиками представлены, а истцом не опровергнуты сведения о стоимости по городу Твери и Тверской области памятников: салон ритуальных услуг «

<

данные изъяты>» - 54800 рублей, «

<

данные изъяты>» - от 30306 рублей до 39831 рублей, «

<

данные изъяты>» - от 23900 рублей до 25900 рублей, «

<

данные изъяты>», классические памятники - от 20800 рублей до 25000 рублей. Таким образом, средняя стоимость памятника составит 34417,13 руб. или (54800 рублей + (30306 рублей + 39831 рублей) : 2 + (23900 рублей + 25900 рублей) : 2 + (20800 рублей + 25000 рублей) : 2) : 4.

С учетом изложенного ответственность каждого из ответчиков, ограниченная стоимостью перешедшего наследственного имущества (1304888,68 рублей : 3) за минусом выплаченных долгов наследодателя (261027,24 рубля + 11810,27 рубля) : 3, составит 33055,71 рубля или (39750 рублей /затраты на захоронение/ + 12500 рублей /затраты на благоустройство захоронения/ + 34417,13 рубля /средняя стоимость памятника/ + 12500 рублей /стоимость работ по установке памятника/) : 3.

Оснований для освобождения от несения данных расходов ответчика не имеется.

С учетом перечисленных ФИО7 денежных средств в размере 20000 рублей, с названного ответчика подлежит взысканию в пользу первоначального истца 13055,71 рубля (33055,71 рубля - 20000 рублей). С учетом переданных ФИО18 за ФИО7 денежных средств в размере 1000 рублей, взысканию с названного ответчика в пользу первоначального истца подлежит 32055,71 рубля (33055,71 рубля - 1000 рублей). Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении соответствующих первоначальных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. ст. 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 при частичном удовлетворении требований подлежат возмещению понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

При подаче иска 11 января 2024 года ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6177 рублей (том 1 л.д. 10).

ФИО2 заявила уточненные имущественные требования на сумму 276700 рублей (в том числе о взыскании с ФИО7 128850 рублей, с ФИО7 - 147850 рублей), по которым подлежала уплате государственная пошлина в размере 5967 рублей.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 16% или (32055,71 рубля + 13055,71 рубля) : 276700 рублей х 100.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит 954,72 рубля или 5967 рублей х 16%, в том числе с ФИО7 - 276,87 рубля или 29% (13055,71 рубля : 45111,42 рубля х 100), с ФИО7 - 677,85 рубля или 71% (32055,71 рубля : 45111,42 рубля х 100).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 03 июля 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 01 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя с ФИО7 - в размере 32055,71 рубля, с ФИО6 - в размере 13055,71 рублей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Россий Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 32055,71 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 677,85 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 13055,71 рубль, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 276,87 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

То же решение суда в части разрешения встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

И.И. Дмитриева