Дело № 2 –793/2021 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Владимир 

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Галиней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В обоснование указывает, что обнаружив наличие задолженности по транспортному налогу за автомобиль, который снят с регистрационного учета в г. Санкт-Петербург в 2016 году, ответчиком направлялись документы о необходимости погашения задолженности по прежнему месту жительства истца в ЗАТО г. Радужный, в котором он не приживает с 2004 года. Указывает, что большинство жителей дома являются военными пенсионерами, которые лично знакомы с истцом. После получения одним из жителей почтовых отправлений от налоговой инспекции с указанием в отношении ФИО1 требования погасить задолженность по транспортному налогу, распространились сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно истец указывает, что распространена информация: «ФИО1 длительно скрывается от уплаты налогов, используя адрес, в котором давно не проживает».

Ответчиком направлено повторное и оскорбительное заявление в ОСП ЗАТО г. Радужный о возбуждении исполнительного производства. 

Указанные действия налоговая инспекция впоследствии признала ошибочными, налоговая недоимка была аннулирована, исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. Полагает, что отмена судебного приказа не снимает ответственности за причиненный моральный вред. До настоящего времени исполнительские сборы не возвращены. Последствия необдуманных действий инспекции продолжают морально угнетать истца до настоящего времени. Полагает, что, по мнению жителей г. Радужный, ФИО1 имеет репутацию недобросовестного налогоплательщика, поэтому ему причинены нравственные страдания распространением порочащих сведений о налоговой задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - МИ ФНС №10 по Владимирской области, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве на иск указывает, что действий, порочащих честь и достоинство личности налоговый орган не совершал, факт распространения сведений о задолженности ФИО1 среди жителей ЗАТО г. Радужный не доказан. Все документы формировались и направлялись в соответствующие органы, на основании имеющейся в инспекции информации о регистрации транспортного средства за истцом, не содержат оскорбительные выражения и оформлены в соответствии с требованиями НК РФ. В настоящее время задолженность по транспортному налогу у истца отсутствует. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из указанной нормы права следует, что обязанность доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль «......». В данный период согласно информационным базам налогового органа ФИО1 был зарегистрирован в ЗАТО г. Радужный. В 2015 году истцу было произведено начисление транспортного налога.

15.10.2016 филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Нижегородской области направил истцу налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год, указанный налог не был уплачен, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, которое не исполнено. В порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. 

Мировым судьей судебного участка №4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный 20.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1

26.08.2019 в ОСП ЗАТО г. Радужный направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, т.к. по ранее поданному заявлению исполнительное производство было окончено.

ФИО1 обратился в налоговый орган 12.10.2019 с заявлением и прилагаемой копией паспорта, в котором адрес регистрации ФИО1 указан – г. Санкт-Петербург с 09.04.2004г., однако сведения о снятии с учета в ЗАТО г. Радужный в налоговый орган от миграционной службы не поступали.

29.04.2020 указанный выше судебный приказ отменен мировым судей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не является распространением таких сведений. 

Сама по себе реализация налоговым органом мероприятий в порядке, установленном НК РФ в виде направления истцу уведомления, требования об уплате налога, направление заявлений о судебные органы, в службу судебных приставов при отсутствии информации у налогового органа о смене места жительства истца, снятии с учета транспортного средства, не является действиями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Доказательства распространения информации об истце как недобросовестном налогоплательщике среди жителей ЗАТО г. Радужный, действительность такой информации, отсутствуют.

Поскольку ответчиком заявления о выдаче судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства были адресованы суду, службе судебных приставов при реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.48 НК РФ, данные действия не являются распространением порочащей информации об истце.

Судом не установлен порочащий характер изложенных в документах, направляемых истцу налоговым органом сведений, поскольку они таких сведений не содержат по смыслу ст.152 ГК РФ, не изложены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство личности.

Доказательств того, что ответчик имел намерение злоупотребить правом с целью причинить вред истцу, а не намерение реализовать свои полномочия, предусмотренные НК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к МИ ФНС России №10 по Владимирской области о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......