Дело № 12-222/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 20 ноября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Бабушкина ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810034170003017584 от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810034170003017584 от 07 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО7 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, Волгоградской области, ФИО7 просит об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что с результатами замера светопропускания стекол он не согласен, поскольку инспектор перед замером не вымыл стекло, что ухудшило его светопропускание. Свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые могли бы подтвердить данный факт, инспектор в качестве таковых в протокол не внес. При привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС было необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, связанным с необходимостью юридической помощи. 

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту жительства заявителя, указанному в жалобе, возвращено за истечением срока хранения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п. 6 Постановления).

В этой связи, учитывая, что конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения», считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 возражал удовлетворению жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что 06 июля 2018 года на 669 км ФАД 1Р-228 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с затемненными передними боковыми стеклами. В присутствии понятых был произведен замер светопропускания стекол (после их протирания), измерение проводилось в трех точках с использованием прибора «Тоник», по результатам которого было установлено нарушение пункта 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза № 877. В ходатайстве ФИО7 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства определением от 06 июля 2018 года было отказано, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40414321398803), копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810034170003017584 от 07 июля 2018 года, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 06 августа 2018 года.

С жалобой в суд на постановление от 07 июля 2018 года ФИО7 обратился 16 августа 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ,

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из пункта 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № 18810034170003017584 от 07 июля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО7 послужил тот факт, что 06 июля 2018 года в 10 часов 20 минут на ФАД 1Р-228 г. Сызрань - г. Саратов - 

<

...> км, водитель ФИО7 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие (цветная пленка), светопропускание которого составила 37,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза № 877.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 1075, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 сентября 2018 года.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 005415 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке технического средства № 496859-34-0556/0917; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым 06 июля 2018 года, в их присутствии, как понятых, инспектором ДПС были произведены замеры светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Хенде i 30, государственный регистрационный знак 

<

***>. Замеры производились с помощью технического прибора Тоник, в трех местах, среднее значение показаний составило 37,5 %. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

Доводы ФИО7 о несогласии с результатами замера светопропускания стекол, поскольку инспектор перед замером не вымыл стекло, что ухудшило его светопропускание, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждены объективными данными. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что перед проведением замеров стекла автомобиля протирались. Измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. 

Установлено также, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер 1075, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля Хенде i 30, государственный регистрационный знак 

<

***>, требованиям безопасности дорожного движения. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, в связи с необходимостью юридической помощи, необоснованна, поскольку по смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью. Более того, тот факт, что дело не было рассмотрено по месту жительства ФИО7, сам по себе, о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует и отмену постановления не влечет. Материалами дела не подтверждена подача в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства ФИО7 об участии защитника.

Ссылка в объяснении на необходимость юридической помощи является обоснованием самостоятельного ходатайства, заявленного ФИО7 о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, которое было рассмотрено должностным лицом, о чем вынесено определение. 

Доводы жалобы о том, что инспектор не внес в протокол в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, не являются основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку отсутствие указаний в протоколе о наличии свидетелей ФИО2 и ФИО3, не лишало ФИО7 права заявить ходатайство о допросе данного свидетеля в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, чего им в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 18810034170003017584 от 07 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Бабушкина ФИО9 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Данилова