Дело № 2-3138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахрамеевой М.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 40 624,75 швейцарских франков (2 500 542,74 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру №*** в доме 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в соответствии с отчетом в размере 4 070 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что 22.10.2007 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО4 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого выдан кредит в размере 69 278,76 швейцарских франков сроком на 120 месяцев до 22.10.2017 с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 8,2% годовых, после окончания процентного периода 7,2%. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.11.2007 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор об ипотеке ***. Предметом ипотеки является квартира по адресу 

<

адрес> которую залогодатель передал в залог залогодержателю. На основании подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 *** ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору *** от 22.10.2007. Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, истцом к адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, пени. До настоящего времени ответчиками требования не исполнены. На основании изложенного истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга по кредитному договору *** в размере 40 624,75 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, на удовлетворении которых настаивал.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу представил возражения, согласно которым указал, что на протяжении всего срока действия кредитного договора им производились погашения надлежащим образом. Со второго квартала 2014 произошел резкий рост курса швейцарского франка, в виду чего ежемесячный платеж по кредиту увеличился многократно. На день заключения кредитного договора (22.10.2017) 1 швейцарский франк =21,2861 руб., по состоянию на август 2017 1 швейцарский франк = 61,6723 руб. В связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых обязательств. Полагает, что кредитный договор направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса швейцарского франка на период погашения долга. Кроме того, в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. ФИО2 неоднократно обращался в банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, однако компромиссных решений Банк не принял, в связи с чем, образовалась задолженность. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П из смысла статей 34. 35 Конституции РФ о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантированных государством свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Изложенные обстоятельства для ФИО2 как для потребителя являются существенными нарушениями его прав. В настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленным кредитным договором невозможен, по независящим от него причинам, что является форс-мажорным обстоятельством (ст. 401 ГК РФ), в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал пояснения своего доверителя, полагал, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д.***) 22.10.2007 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО4, выступающих в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор *** (л.д.***), по условиям которого АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчикам кредит в размере 69 278,76 швейцарских франков на срок 120 месяцев до 22.10.2017 для целевого использования – полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору ***, заключенному 22.09.2006 с ОАО «УралСиб».

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,2 % годовых, в период с даты заключения договора по дату окончания процентного периода, в котором заемщиком предоставлен в банк зарегистрированный в установленном порядке договор об ипотеке жилого помещения; 7,2% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором заемщиком предоставлен в банк зарегистрированный в установленном порядке договор об ипотеке жилого помещения, по дату фактического возврата кредита включительно (п.3.1 кредитного договора).

Выдача кредита осуществляет в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ***, открытый в банке не позднее даты исполнения заемщиком всех условий, необходимых для получения заемщиком суммы кредита (п. 2.1 кредитного договора).

Кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, с условиями кредитования ответчики Н-ны ознакомлены. Согласно ч.2 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Реализовать такое право ответчики могли только до момента перечисления денежной суммы банком на счет покупателей, что соотносится с положениями ст.807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег (в данном случае - с момента поступления денег на счет заемщика, учитывая, что договор займа является реальным договором). Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат.

Из анализа условий кредитного договора, следует, что ФИО2, ФИО4, являются солидарными заемщиками, действия каждого из которых считаются согласованными между ними, а условия договора относятся к ним в равной степени. При таких обстоятельствах, исполнение банком условий договора по перечислению суммы кредита является исполнением обязательства по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором об ипотеке *** от 22.11.2007 (л.д.***).

Ипотека предмета залога у залогодержателя возникает с момента государственной регистрации настоящего договора (п.1.3 договора об ипотеке).

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от 08.09.2006 ***, дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 22.09.2006 ответчику ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. ***). 

Согласно условий кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование кредитом (за исключением процентов по просроченной задолженности) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора, ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу за процентный период, определенный в соответствии с п. 3.6 договора, и рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего платежа) при фиксированной процентной ставки были равными за весь период кредитования.

Оплата заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа без дополнительного согласия заемщика на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств», оформляемого в день заключения договора и являющегося приложением к договору (п.3.6 договора).

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется возвратить в порядке и в сроки, установленные договором, кредит в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита.

Сумма первого аннуитетного платежа составила 848 швейцарских франков, в период с 24.12.2007 по 22.06.2009 – 812 швейцарских франков, в период с 22.07.2009 по 22.09.2022 – 594 швейцарских франков, последний платеж составил 524,49 швейцарских франков, что подтверждается графиком платежей (л.д.***).

Установлено, что ответчиками неоднократного нарушались сроки и порядок исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, последний платеж осуществлен 20.04.2016 на сумму 336,44 швейцарских франков, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.***).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.04.2013 в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.07.2013 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Банк Москвы» (ОАО) без удовлетворения (л.д.***).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Права по кредитному договору *** от 22.10.2007 заключенному между ОАО «Банк Москвы» ФИО2, ФИО4 переданы ОАО «Банк Москвы» - Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации, что подтверждается подтверждением к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 13.03.2017 *** (л.д.***).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 03.05.2017 задолженность по кредитному договору составляет 40 624,75 швейцарских франков, из которых: 37 294,24 швейцарских франков – просроченный основной долг, 3 256,44 швейцарских франков – просроченные проценты, 74,07 швейцарских франков – неустойка.

В судебном заседании судом установлено, что при подписании кредитного договора *** от 22.10.2007, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством. В том числе, стороны определили валюту договора, механизм погашения кредита и исчисления размера аннуитетного платежа, то есть выразили свою волю заключить кредитный договор в иностранной валюте, ежемесячные платежи по которому будут осуществляться также в швейцарских франках по официальному курсу на день его внесения. Поэтому довод ответчика о том, что в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях, что является нарушением его права, как потребителя суд не принимает во внимание, как не основанный на законе.

Учитывая, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, ответчики приняли на себя риск изменения курса швейцарских франках по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышение курса швейцарских франках не изменило предмет и обязательства сторон, доход ответчиков и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что повышение курса швейцарских франках не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Довод ответчика о том, что спорная задолженность образовалась в виду того, что банком не приняты во внимание его (ФИО2) просьбы о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, суд не принимает во внимание, поскольку указанная обязанность на банк в силу закона не возложена. Кроме того, учитывает, что реструктуризация однажды ответчикам уже была предоставлена.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Оценив последствия нарушения обязательства, размер долга, продолжительность периода просрочки, конкретные обстоятельства суд не находит оснований для снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным (контррасчет не представлен), произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, применив нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 624,75 швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что заемщики не исполнили принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, допущены неоднократные просрочки платежей. Между тем, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Суд учитывает, что ответчики при заключении договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге и, подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности, определенные последними.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу 

<

адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 070 000 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пункта 4.4.6 кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлены. Согласно расчету по состоянию на 03.05.2017 года ответчиками с 20.04.2016 не вносятся платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

02.02.2017 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору *** от 22.10.2007 по состоянию на 02.02.2017 в размере 39 888,58 швейцарских франков сроком не позднее 06.03.2017 (л.д***).

Указанные требования ответчиками не исполнены. 

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Поэтому суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости предмета залога, представлен отчет *** об оценки четырехкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.***), согласно которому стоимость квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 070 000 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства рыночную стоимость квартиры не оспаривал.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанных письменных доказательств и требований закона, суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога указанной квартиры (в отсутствие спора о ее стоимости) равной 4 070 000. Учитывая, что условиями кредитного договора стоимость заложенного имущества определена в рублевом эквиваленте, оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в эквиваленте швейцарских франках, не имеется.

Согласно ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с изложенным определить способ реализации вышеуказанной квартиры, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 702 рубля 71 копейка, что подтверждается платежным поручением *** об оплате государственной пошлины (л.д.***). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 702 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от 22.10.2007 в сумме 40 624,75 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере 4 070 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26 702 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

Копия верна, судья

О.С. Пойлова 

Копия верна, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 12.09.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3138/2017 Индустриального районного суда города Барнаула