Дело № 1-148/2020

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 12 мая 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниковой И.Н., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 10.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, судимого приговором Советского районного суда г.Волгограда от 08.07.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

30.12.2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения за счет денежных средств полученных в результате совершения преступления, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи осведомленным о том, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «номер», принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, находится на ремонте в автомастерской по адресу: адрес, и за произведенный ремонт Потерпевший №1 необходимо будет заплатить денежные средства в неизвестном ФИО1 размере, имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей путем злоупотребления доверием, сообщил последнему о том, что услуги по ремонту автомобиля марки «Мицубиси Лансер» будут стоить 15000 рублей и предложил Потерпевший №1 оказать помощь в передаче указанных денежных средств работнику данной автомастерской, без права распоряжения указанными денежными средствами, на что последний дал свое согласие.

30.12.2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе расследования не установлено, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей путем злоупотребления доверием, ФИО1 прибыл к Потерпевший №1 по месту проживания последнего по адресу: адрес. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей путем злоупотребления доверием, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: адрес, 30.12.2019, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, во исполнение ранее достигнутой устной договоренности, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 15000 рублей, якобы для оплаты услуг по ремонту принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «номер», при этом не намереваясь передавать полученные от Потерпевший №1 денежные средства работнику автомастерской. Получив денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым путем злоупотребления доверием похитив их у Потерпевший №1, ФИО1 покинул место проживания последнего, после чего в тот же день 30.12.2019, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле адрес, распорядился ими по своему усмотрению, путем передачи их своему знакомому Ф.И.О.3, в счет исполнения долговых обязательств, тем самым потратив их на собственные нужды.

Таким образом, ФИО1 своими незаконными действиями, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Защитник ФИО1 - адвокат Колесникова И.Н. ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает иные данные, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает тот факт, что подсудимый осуществляет уход за нетрудоспособной родственницей, о чем заявлено им в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.18, 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, условно, в условиях контроля за поведение осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанностей.

При этом, приговор Советского районного суда адрес от 08.07.2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 08.07.2019 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации номер на автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «номер», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: С.А. Фадеева