Дело № 2-993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. ФИО5

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при помощнике судьи Картузовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2020 по иску ФИО2 евны к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещениями, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещениями № 4, 5, 6, 10, 11 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для чего обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный проход в помещение № и помещения второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании не препятствовать пользованию санузлом до момента окончания работ по переустройству дома; обязать ФИО1 убрать все личные вещи из помещения № жилого дома; обязать ФИО1 предоставить доступ к сараю (лит. Г2).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на основании справки администрации Стремиловского сельского округа Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 206,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании апелляционного определения Московского областного суда по гражданскому делу № по уточненному иску ФИО3 и ФИО1, ФИО2 о выделе доли в доме в натуре, по встречному уточненному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в доме в натуре, признании права собственности на долю в земельном участке, исковые требования удовлетворены: истцу на первом этаже дома № (на основе доли в праве в размере 1/4 домовладения) выделены помещение № - кухня, площадью 7,1 кв.м., а также жилое помещение №, площадью 16,5 кв.м.; на втором этаже дома № - жилые помещения №, площадью 7,1 кв.м., и помещение №, площадью 16,5 кв.м. Так как указанным апелляционным определением истцу были выделены отдельные помещения, для возможности пользования домом в обозначенной выше конфигурации истцу необходимо произвести ряд конструктивных изменений спорного жилого дома, а именно: устройство входа (железобетонное крыльцо с тремя ступенями, металлический козырек: демонтаж подоконной части наружной стены из керамзитобетонной панели, демонтаж существующего окна, установка нового окна размером 1x1,4 метра в двойном переплете, установка входной металлической двери с утеплением; пробивка 2-х дверных проемов во внутренней стене с усилением металлическими швеллерами №; устройство санузла; устройство вентиляции в санузел через наружную стену; устройство деревянной лестницы на второй этаж; устройство проема в перекрытии с установкой балки и швеллера №; установка металлической стойки из гнутого замкнутого профиля (100x100x4, длиной 2,5 метра); устройство кирпичного фундамента под металлическую стойку; переустройство системы отопления, установка АГВ с коаксиальным дымоходом, переоборудование ввода газовой трубы (1м) с установкой счетчика. Указанные выше конструктивные изменения возложены только на истца, но кроме них есть ряд иных, обязательных для исполнения как для истца, так и для ответчика, а именно: заделка дверных проемов кирпичом; демонтаж кирпичной перегородки; возведение новой перегородки из пеноблоков. С момента вынесения апелляционного определения прошло больше полугода, однако ответчик всячески чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем истцу имуществом и своими действиями не позволяет исполнять судебный акт. Истцу фактически приходится производить переустройство ? части дома, вынуждена приглашать специалистов для проектирования последующих конструктивных изменений помещений и внешней конфигурации дома, но ответчик отказывается впускать работников в дом и выделенные истцу судом помещения кухни и помещения второго этажа. Кроме того, ответчик незаконно занимает практически всю площадь помещения кухни №, площадью 7,1 кв.м., на что не имеет никакого права в виду того, что указанное помещение ей не выделялось. Первоочередно для обеспечения возможности проживания в спорном доме истец начала заниматься проектированием санузла, однако ответчик всячески препятствует проведению даже проектировочных работ, в связи с чем не имеет доступа к воде и вынуждена пользоваться туалетом на улице. Так как работы по переустройству не могут быть произведены в короткие сроки, ответчик не вправе ограничивать доступ истца или лиц, проживающих в спорном доме к санитарному узлу. Истец неоднократно обсуждала с ответчиком необходимость в проведении строительных работ, однако, лица, проживающие в жилом помещении ответчика и она сама не позволяют истцу реализовать предписанное судом переоборудование жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сын истца - ФИО4, зарегистрированный и проживающий в спорном доме, обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО5 в связи с фактом телесных повреждений, причиненных ему -неким гражданином ФИО6, мужем соседки истца ФИО6 - дочери ответчика, проживающим по адресу: 

<

адрес> По факту избиения сына истца в настоящее время происходит расследование, считает, что подобное поведение соседей недопустимо и еще раз показывает, что ни с ответчиком, ни с членам ее семьи не удается разрешить сложившуюся ситуацию, поэтому вынуждена обратится в суд для разрешения сложившейся ситуации. Ответчиком апелляционное определение до сих пор не оспорено, следовательно, ответчик не вправе ограничивать истцу возможность по использованию коммуникациями, а именно - санузлом, который ответчик закрывает на замок. В целях обеспечения возможности по пользованию выделенными судом помещениями истцу будет необходимо обеспечить доступ с первого этажа на второй, то есть - сделать пропил и установить лестницу, что невозможно, так как в настоящее время подняться на второй этаж можно только из помещения ответчика, в которые ответчица работников не пускает, при попытках истца регулировать данную ситуацию считает, что она ничего делать не обязана, а ремонт истец может сделать и не тревожа ее. Кроме того, на втором этаже находится смежное с ответчиком помещение, которое по решению суда должно быть разделено стеной из пеноблоков, однако ответчик не считает необходимым не только обеспечить доступ специалистов для проведения обмеров и проектирования работ, но и не считает, что она должна участвовать в возведении указанной стены, мотивируя это отсутствием материальных возможностей. Также апелляционным определением истцу выделена часть сарая (лит. Г2 площадью 37, 15 кв.м., оставшаяся часть сарая, площадью 13,25 кв.м, по определению суда выделана ответчику. Судом на истца и ответчика возложено проведение работ п переоборудованию данного сарая, которые включают в себя: разборка подоконного пространства в наружной стене; демонтаж окна; установка входной двери. Кроме того, истец с ответчиком должны будут возвести перегородку из пеноблоков для разделения пространства спорного сарая, но ответчик не только не начала исполнять постановление суда, но и мешает исполнять его истцу, так как перекрыла ей доступ к сараю, сделав из газоблоков пристройку вплотную к сараю. Таким образом, истец не имеет возможности по доступу в выделенное ей недвижимое имущество и, несмотря на просьбы истца данную пристройку ответчик разбирать отказывается. Так как самовольно возведенная ответчиком пристройка ограничивает возможность полноценного использования истцом выделенной части сарая строительство данной пристройки с администрацией городского округа ФИО5 согласовано не было, считает, что оно возведено без соблюдения строительных норм и правил, не позволяет истцу пользоваться ее имуществом, поэтому, полагает необходимым обязать ответчика предоставить доступ к сараю лит Г2. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что истцу будет достаточно, чтобы ответчик открыла дверь пристройки для пользования частью выделенного истцу сарая. Ответчик препятствует истцу в исполнении решения суда и производству соответствующих работ. Помещение № – это кухня, в которой имеется кухонная утварь, принадлежащая ответчику. На апелляционное определение был выписан исполнительный лист, однако судебные приставы-исполнители на место не выезжают, они не могут обязать ответчика предоставить истцу доступ в помещения. Они могут следить только за исполнением решения, в котором не указано на обеспечение беспрепятственного проведения ремонта. В спорных помещениях имеются личные вещи ответчика, которые истец самостоятельно убрать не может. Данную ситуацию через полицию решать не намерены, поскольку ответчик чинит препятствия именно в доступе, в связи с чем вправе обратиться в суд на указанных основаниях. По поводу чинения препятствий истец обращалась к участковому с устным заявлением, однако получила ответ, что данная ситуация является гражданско-правовыми отношениями и должна быть разрешена в суде. Истица заключила договор подряда, но работы не осуществляются, поскольку ответчик не пускает работников, в связи с чем истица уплачивает неустойку. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и объяснения представителя поддержала в полном объеме и пояснила, что на первом этаже установила окно, на кухню попасть не может. Необходимо установить лестницу на второй этаж, в чем ответчик препятствует и не разрешает. Ответчик не пускает строителей в дом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Полагает, что при данных обстоятельствах истцом должен быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Действий, указанных в иске, ФИО1 не предпринимала. Все помещения, указанные в апелляционном определении, открыты, доступ в них у истца имеется. Стороной истца не представлено доказательств чинения истцу препятствий. Истец не обращалась ни в полицию, ни к участковому по данному вопросу. ФИО1 никак не чинит препятствия в переоборудовании и переустройстве дома.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кухня открыта, ее никто не закрывал. Строители приходили в то время, когда она находилась на работе. Препятствий истцу в пользовании домом она не чинит. Ей известно, что истец заключила договор подряда. Доступ строителей в дом не ограничивает, поскольку у истца имеется отдельный вход в дом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что личные вещи ответчика имеются в помещениях, указанных в иске. На втором этаже стоит массажная кровать. Фотосъемка была произведена в присутствии ФИО1 Был заключен договор подряда, приезжала бригада строителей. Ответчик не исполняет решение суда и перегородила вход в сарай. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Апелляционным определения Московского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в доме в натуре, по встречному уточненному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в доме в натуре, признании права собственности на долю в земельном участке, произведен раздел дома № и хозяйственных построек в 

<

адрес> по варианту № заключения экспертизы, согласно которого истцу ФИО2 выделено на первом этаже помещение № - кухня, площадью 7,1 кв.м., помещение №, площадью 16,5 кв.м.; на втором этаже помещение №, площадью 7,1 кв.м., помещение №, площадью 16,5 кв.м. Указанным определением на ФИО2 возложены работы по переоборудованию в части дома выделяемой ФИО2: устройство входа (железобетонное крыльцо с тремя ступенями, металлический козырек: демонтаж подоконной части наружной стены из керамзитобетонной панели, демонтаж существующего окна, установка нового окна размером 1x1,4 метра в двойном переплете, установка входной металлической двери с утеплением; пробивка 2-х дверных проемов во внутренней стене с усилением металлическими швеллерами №; устройство санузла; устройство вентиляции в санузел через наружную стену; устройство деревянной лестницы на второй этаж; устройство проема в перекрытии с установкой балки и швеллера №; установка металлической стойки из гнутого замкнутого профиля (100x100x4, длиной 2,5 метра); устройство кирпичного фундамента под металлическую стойку; переустройство системы отопления: монтаж труб отопления, установка АГВ с коаксиальным дымоходом, переоборудование ввода газовой трубы (1м) с установкой счетчика. Расходы по общим работам переоборудований частей дома № и № выделяемых соответственно ФИО1 и ФИО10: заделка дверных проемов кирпичом; демонтаж кирпичной перегородки; возведение новой перегородки из пеноблоков возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях (л.д. 23-28). Вместе с тем, указанным определением ФИО2 выделена часть сарая литера Г2 площадью 37,15 кв.м. Работы по переоборудованию сарая литера Г2: разборка подоконного пространства в наружной стене, демонтаж окна, установка входной деревянной двери стоимостью 19 332,97 руб. возложены на ФИО2 Работы по устройству перегородки из пеноблоков размером 3,8х2,3 кв.м.; устройство перегородки из пеноблоков размером 6,3х3,0м стоимостью 59 695,02 руб. возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях. 

Обращаясь в суд с иском, о нечинении препятствий в пользовании помещениями №, №, №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также сараем лит Г2 истец указала, что ответчик отказывается впускать работников в дом и в выделенные истцу судом помещения кухни и помещения второго этажа. Кроме того, ответчик незаконно занимает практически всю площадь помещения кухни №, площадью 7,1 кв. м, на что не имеет никакого права в виду того, что указанное помещение ей не выделялось. Ответчик препятствует проведению проектировочных работ санузла, в связи с чем истец не имеет доступа к воде и вынуждена пользоваться туалетом на улице. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен договор подряда на проведение ремонтных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ФИО11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений общей площадью 50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 58-64). 

Однако из указанного договора не усматривается, что ответчиком чинятся истцу препятствия в переоборудовании жилого дома №, а указывается о намерении истца произвести определенные виды работ. Доводы о том, что истица терпит убытки в виде уплаты неустойки по договору подряда, истцом также не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательств, препятствующих исполнению договора подряда, также истцом не представлено.

Иных письменных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при рассмотрении судом настоящего дела истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком ее прав, как собственника жилого дома, в частности - доказательств чинения препятствий в доступе к помещениям №, №, №, №, № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя, что по данному вопросу истец обращалась к участковому уполномоченному, поскольку в подтверждении указанных доводом доказательств не представлено.

Вместе с тем, как пояснила ответчик и ее представитель ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании спорными помещениями жилого дома.

Как усматривается из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ помещение № – санузел выделен ответчику ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала основания заявленных требований, а именно чинение ей препятствий со стороны ответчика в обеспечении беспрепятственного прохода в помещение № и помещения второго этажа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 евны к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании помещениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.