Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Толкуновой М.В.,

подсудимого К.Г.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Еремяна Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношение:

К.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

установил:

К.Г.Г.. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 №3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, К.Г.Г.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя пожилой возраст ФИО 1., ввел его в заблуждение, представившись знакомым его брата - ФИО1 №3, которым он не являлся и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 №3 разрешил взять во временное пользование принадлежащие ему ноутбук марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ноутбук марки «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», интернет-модем «

<

данные изъяты> а также денежные средства в долг в сумме 4 500 рублей, принадлежащие ФИО1 №3

ФИО 1., введенный в заблуждение относительно истинных намерений К.Г.Г.., в вышеуказанные период времени, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал К.Г.Г.. якобы с разрешения ФИО1 №3 во временное пользование ноутбук марки «Tohiba Satellite L 450» стоимостью 5 500 рублей, ноутбук марки «Dell N5050» стоимостью 8 663 рубля, зарядное устройство от мобильного телефона «DNS» стоимостью 183 рубля, интернет-модем «Билайн» стоимостью 1 883 рубля, а также в долг денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые К.Г.Г. похитил путем обмана, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО1 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 729 рублей.

Он же, К.Г.Г.. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, К.Г.Г.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из шкафа, расположенного в спальне вышеуказанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №2, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО1 №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, К.Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, К.Г.Г.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из шкафа, находящегося в комнате, похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 С похищенным имуществом К.Г.Г. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый К.Г.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, на рынке 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он приобрел несколько банок красной икры, которую решил перепродать на 

<

адрес> постучал в калитку 

<

адрес>, ему открыл мужчина по имени ФИО1 3 на его предложение купить красную икру, тот ответил, что в данный момент купить не может, так как денежные средства находятся у его брата ФИО 1, которого нет дома, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он снова отправился по указанному адресу, чтобы обманным путем похитить там имущество. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал по данному адресу, с собой у него была красная икра в контейнере для отвода внимания, он постучал в калитку, ему открыл мужчина, который представился ФИО 1 он представился тому другом его брата ФИО1 № 3 В ходе разговора ФИО 1 пригласил его к себе, они проследовали в жилище, где он увидел в комнате на столе два ноутбука. Он придумал на ходу и сообщил ФИО 1, что якобы его брат ФИО1 № 3 разрешил ему взять на временное пользование ноутбуки, и что на следующий день он их вернет. Поверив ему, ФИО 1 разрешил ему взять данные ноутбуки. Он стал складывать ноутбуки в пакет и увидел, что в одном из ноутбуков находился интернет-модем «

<

данные изъяты>», и зарядное устройство, которые он также сложил в пакет. На телевизоре он увидел денежные средства, которые он украл, обманув ФИО 1 сказав, что вернет данные денежные средства вместе с ноутбуками. Пересчитав, сумма получилась 4 500 рублей. После этого он сказал, что ему надо идти, и ФИО 1 проводил его за калитку. Перед уходом он угостил его баночкой красной икры, вышел за калитку и быстро ушел. Примерно в 15 часов 00 минут он пришел домой, осмотрел ноутбуки и решил их продать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> к родственникам, взял с собой ноутбуки. По приезду направился в ломбард, где сдал ноутбуки за 2000 рублей. Впоследствии он потратил данную сумму денежных средств на свои личные нужды. Интернет-модем «

<

данные изъяты>» с сим-картой он выкинул, так как он не работал, зарядное устройство он потерял.

ДД.ММ.ГГГГ, на рынке в 

<

адрес> он купил 100 грамм лососевой икры за 450 рублей, и решил продать ее за 1000 рублей в 

<

адрес>. На своем автомобиле марки ВАЗ № он доехал до 

<

адрес>, где зашел в многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес>, поднялся на третий этаж, постучал в дверь одной из квартир, ему открыл пожилой мужчина. Он ему сказал, «Привет, дядь 

<

данные изъяты>, узнал меня?», на что он ответил, что нет. Он сказал наугад имя, представился 

<

данные изъяты> В этот момент к нему вышла бабушка, он предложил ей купить красную лососевую икру за 1 000 рублей, она согласилась и направилась в комнату, он направился за ней, увидел, как она из шкафа достает кошелек, в котором лежали деньги. Сколько там было денег он не видел, но в этот момент он захотел данный кошелек украсть. Бабушка закрыла кошелек, положила его обратно в шкаф и направилась в сторону выхода из комнаты. В этот момент, когда бабушка находилась к нему спиной, он быстро открыл шкаф, схватил кошелек и положил его во внутренний карман куртки, после чего направился следом за бабушкой. Они вышли на кухню, где бабушка передала ему 1 000 рублей, на это дедушка стал возмущаться тем, что она покупает у него икру, выхватил у нее деньги, ему вернули икру. Он ушел из квартиры, направился к себе в автомобиль, там открыл кошелек, в котором обнаружил паспорт и деньги в сумме 30 000 рублей, не пересчитывая, взял несколько купюр, после чего поднялся на третий этаж, положил кошелек под дверь, постучал и быстро ушел. По пути он пересчитал похищенное, сумма была 8000 рублей. Данную сумму денежных средств он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, на своем автомобиле он доехал до 

<

адрес>, проехал на 

<

адрес> к дому №. Он вышел из автомобиля, взяв с собой контейнер с икрой, завернул в коричневую сумку, подошел к калитке указанного дома и стал стучать. Он крикнул «Бабушка!», ему ответила пожилая женщина. Он открыл калитку, вошел во двор, там никого не было. Он снова крикнул, «Бабушка!». Никто не ответил. Он подумал, что бабушка в доме, и вошел в дом. Стал звать бабушку, но никто не ответил. Убедившись, что в доме никого нет и за ним никто не наблюдает, он стал искать, где могут храниться деньги. В спальне, он увидел шкаф, в нем он обнаружил розовый кошелек, забрал из него 3 000 рублей. В шкафу, в постельном белье он нашел 8 000 рублей - 4 купюры по 2 000 рублей, которые также забрал себе. В этот момент в дом кто-то стал заходить, он быстро вышел из комнаты, и делая вид, что искал бабушку, стал ей говорить: «Привет, бабуль! Как у тебя дела?», она ответила, 

<

данные изъяты>, ты? 

<

данные изъяты> сын?», он ответил ей, что да. Но он не знал, о какой 

<

данные изъяты> идет речь. Он стал говорить, что приехал угостить ее икрой, направился в сторону кухни, зайдя туда, он развернул икру, и предложил ей купить у него икру за 1 000 рублей, но бабушка отказалась. Чтобы она не вошла в комнату в доме, где он оставил за собой беспорядок, он вышел во двор, а она следом за ним. Оттуда он быстрым шагом направился к калитке, вышел из двора, сел в автомобиль и уехал. Похищенные денежные средства в сумме 11 000 рублей он потратил на личные нужды.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый заявил, что оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, записаны верно и соответствуют действительности.

Помимо признания К.Г.Г.. своей вины, его виновность в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств ФИО1 №3 виновность К.Г.Г. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 №3 (т. №), данными в ходе следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своим родным братом ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он ушел из дома. Примерно в 14 часов 00 минут вернулся домой, и сразу обратил внимание, что на кухонном столе стоит небольшая банка с красной икрой. Он поинтересовался у брата, откуда икра, на что тот ему ответил, что когда его не было дома, к ним в гости заходил якобы его знакомый и угостил того этой икрой, и якобы с его разрешения взял его ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>», ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>» без зарядного устройства, интернет модем, зарядное устройство от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в размере 4 500 рублей. Все вышеперечисленное имущество этот якобы его знакомый сложил в сумку, находящуюся при нем и покинул домовладение. Он сообщил своему брату, что никакому знакомому он не разрешал брать в пользование свои вещи, а также брать в долг денежные средства. Он ознакомлен с заключением эксперта-оценщика, полученным в ход следствия, согласно выводам которого стоимость похищенных ноутбуков составляет 16 179 рублей, с данной сумма ущерба он согласен. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 20 679 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход состоит только из пенсии, на которую он проживает с братом, покупает продукты питания, аптечные средства, оплачивают коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым К.Г.Г.. ему в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 25 000 рублей, а также принес свои извинения, которые им были приняты, претензий к нему он не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 (т. №), данных в ходе следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно со своим братом ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а его брат в 08 часов 30 минут ушел из дома. Примерно в 13 часов 00 минут, к ним домой приехал мужчина возрастом около 30-35 лет, который сказал, что пришел от его брата ФИО1 № 3. В ходе общения он его пригласил к себе в дом, там находясь в кухне, мужчина увидел на столе два ноутбука, принадлежащие его брату, и стал ему говорить, что его брат разрешил взять попользоваться этими двумя ноутбуками, а также на телевизоре мужчина увидел деньги в сумме 4 500 рублей, которые также взял, сказал, что он все завтра вернет его брату. Поверив ему, он разрешил ему взять все вышеуказанное имущество, после чего мужчина все сложил в свою тряпочную сумку. В одном из ноутбуков находился модем «

<

данные изъяты>» с сим-картой, который также принадлежали его брату. Когда данный мужчина все сложил в сумку, он его проводил за двор. Перед тем как уйти, мужчина ему передал одну маленькую банку красной икры. Вечером вернулся его брат ФИО1 № 3 и стал интересоваться, откуда взялась банка с икрой, он ему рассказал, что приходил его знакомый, который взял якобы с его разрешения два ноутбука с модемом, зарядное устройство от мобильного телефона и деньги в сумме 4 500 рублей.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 2т. №), данных им на предварительном следствии, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, осуществляет продажу товаров и консультации. ДД.ММ.ГГГГ в магазин в котором он работает, зашел парень цыганской национальности и предложил купить у него два ноутбука: один марки «

<

данные изъяты>», которые он приобрел у него по цене 1 000 рублей за каждый ноутбук, передав парню 2 000 рублей. Покупка была оформлена договорами № от и № от ДД.ММ.ГГГГ. Парень для этого передал паспорт на имя К.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшем купленные у данного парня ноутбуки были проданы. О том, что они были украдены, ему известно не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 3 (т. №), данных в ходе следствия, следует, что примерно в начале марта 2023 года ее гражданский супруг К.Г.Г. принес домой по адресу: 

<

адрес>, два ноутбука, зарядку от ноутбука и от сотового телефона. После вышеуказанные вещи ее супруг продал где-то в 

<

адрес>. Откуда ее супруг принес данные вещи она не знает, об этом у него не интересовалась.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 (т. №), у нее есть брат К.Г.Г. который ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил два ноутбука, модем, зарядное устройство, денежные средства в размере 4 500 рублей. После чего она осуществила звонок по абонентскому номеру 

<

***> супруге К.Г.Г. - ФИО 3., которая ей рассказала, что К.Г.Г. действительно примерно месяц назад приносил домой два ноутбука и зарядные устройства.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина К.Г.Г. в совершении хищения путем обмана денежных средств ФИО1 №3, установлена и подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 №3 (т. №), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество: ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>», ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>», интернет модем, зарядное устройство от мобильного телефона, а также денежные средства в размере 4 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено место совершенного К.Г.Г.. хищения имущества ФИО1 №3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО 5 приобрела у К.Г.Г. ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО 5 приобрела у К.Г.Г. ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки 

<

данные изъяты>» продан за 2 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «

<

данные изъяты>» продан за 5 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО 5. приобрела у К.Г.Г. ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО 5 приобрела у К.Г.Г. ноутбук марки «

<

данные изъяты>» по цене 1 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «Dell Inspiron» продан за 2 000 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук марки «

<

данные изъяты>» продан за 5 000 рублей, в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренных документов.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно выводам которого среднерыночная стоимость: ноутбука фирмы 

<

данные изъяты>» составляет 5 500 рублей; ноутбука фирмы «

<

данные изъяты> №» составляет 8 663 рубля; зарядного устройства от мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет 183 рубля; интернет модема «Билайн» с вставленной в него сим картой оператора «

<

данные изъяты> составляет 1 833 рубля. Всего стоимость указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 16 179 рублей.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 №2, виновность подсудимого К.Г.Г. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №2 (т. №), данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, в дверь их квартиры постучали. Дверь открыл супруг. Она в это время находилась в комнате и слышала, как мужской голос – молодой, говорил: «Привет дядь 

<

данные изъяты>! Ты меня помнишь? Ты с моим дедом знаком, а я тогда был еще маленький! Хочу угостить Вас красной икрой, но мне 1 000 рублей нужно». Она вышла из кухни, он начал ее обнимать, как родную. В руках у него был контейнер прозрачный, внутри которого была красная икра. Она его видела впервые. Сама не знает почему, она направилась в комнату за кошельком и не слышала, как он пошел за ней. Зайдя в спальню, она взяла кошелек, достала из него 1 000 рублей, одной купюрой и передала ему. Он видел, куда она положила кошелек. Супруг в это время был в ванной, как она поняла. Пока она дошла из спальни в коридор, супруг уже ругался с ним, выхватил у него 1 000 рублей из рук и стал прогонять из квартиры. В руках у него была тряпичная сумка, которую супруг стал отнимать со словами «Что ты тут забыл? А ну дай сюда!». На что тот стал кричать, мол, отдайте икру и супруг вынес ему контейнер с икрой и прогнал его. В окно она видела, как до его прихода долгое время стояла машина марки «

<

данные изъяты>» светло-серого цвета примерно «десятка», а когда он ушел, то и данный автомобиль исчез. Она пошла в комнату проверить кошелек, его на месте не оказалось. В кошельке находилось 28 000 рублей, различным номиналом, паспорт. Спустя минут 10 в дверь снова постучали в дверь. Она открыла, но никого не был, на пороге лежал ее кошелек, в этот момент кто-то побежал вниз по лестнице. Она открыла кошелек, обнаружила, что оттуда пропало 8 000 рублей. В связи с кражей денежных средств, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, поскольку размер ее пенсии всего 11 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 №2, следуют из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных свидетелем ФИО11 на предварительном следствии (т. №), который показал об обстоятельствах тайного хищения К.Г.Г. денежных средств у его супруги ФИО1 №2

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина К.Г.Г. в совершении тайного хищения денежных средств ФИО1 №2, установлена и подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 №2 (т. №), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, неизвестное лицо, находясь в ее жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из шкафа тайно похитило женский кошелек золотистого цвета с документами и денежными средствами в сумме 8 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Протоколом явки с повинной (т. №), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому К.Г.Г. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств у пожилой женщины в одном из пятиэтажных домов в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 №2, в ходе производства которого изъяты женский кошелек золотистого цвета, денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 №2, установлено место совершенной К.Г.Г. кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому у К.Г.Г. в кабинете №, административного здания ОМВД России «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ у пожилой женщины в одном из пятиэтажных домов в 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому у 

<

данные изъяты> на стоянке около административного здания ОМВД России «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли продажи данного транспортного средства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому К.Г.Г. указал на жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 №2, находясь в котором показал об обстоятельствах совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ из шкафа женского кошелька золотистого цвета, откуда тайно похитил 8 000 рублей.

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым осмотрены женский кошелек золотистого цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 №2, денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства в сумме 7 000 рублей, автомобиль марки «№, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли продажи на данное транспортное средство, в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1 №1, с незаконным проникновением в жилище, виновность подсудимого К.Г.Г. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 №1 (т. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она убиралась в огороде своего домовладения. Примерно в 12 часов 30 минут она вышла из огорода и увидела, что дверь в дом открыта, решила, что это ее дочь зашла в дом, но из дома вышел незнакомый ей молодой мужчина, который сказал ей, что он ее внук, по дальней родственнице, представился именем «

<

данные изъяты>», она засомневалась, но доверилась ему. После этого он сказал, что привез ей икру и пройдя на кухню, он развернул салфетку темно-коричневого цвета, там находился пластиковый контейнер с красной икрой. После этого парень стал просить у нее деньги, говорил, что у него кредит 30 000 рублей и ему нужны деньги. После этого парень взял с холодильника кошелек, открыл его и достал оттуда 1 000 рублей, больше денег там не было. Она растерялась и поверила, что он ее внук. После этого парень забрал икру, вышел во двор, подошел к гаражу и спросил, что у нее там, на что она пояснила, что там ничего нет. После этого парень быстрым шагом пошел к калитке и вышел, она слышала, что отъехала машина, проследовала следом, но не увидела, куда он уехал. Она зашла в дом и обнаружила, что из шкафа парень похитил 8 000 рублей, которые лежали среди полотенец и еще 3 000 рублей из кошелька. В спальне она увидела, что перевернуты полки с бельем. В результате парень похитил 12 000 рублей. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся, дочь ей пояснила, что внук по имени 

<

данные изъяты> давно умер. Данный парень ее обманул. 11 000 рублей парень похитил из дома в ее отсутствие, при ней он забрал 1 000 рублей. Сумма 12 000 рублей для нее является значительной, так как она живет на пенсию в сумме 8 000 рублей. В настоящее время ей возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, похищенные денежные средства в сумме 12 000 рублей ей возвращены. Претензий материального и морального характера к обвиняемому К.Г.Г. не имеет.

Аналогичные показания по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО1 №1 следуют из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 8 дочери потерпевшей, которой стало известно об обстоятельствах тайного хищения К.Г.Г. денежных средств у ее матери со слов последней.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 (т. №), следует, что у нее есть дочь – ФИО 9 ей 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ, она занималась домашними делами, а дети гуляли во дворе и около дома. Примерно в 12 часов 30 минут, со слов ее дочери, ей стало известно, что около дома их соседки – ФИО1 №1, проживающей в 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоял отечественный автомобиль серебристого цвета, и по картинкам из интернета, она смогла определить марку автомобиля – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак на автомобиле она не запомнила. Через некоторое время, она увидела, как из дома ФИО1 №1 выходит мужчина, одетый в темные вещи, ростом примерно 170 см, без щетины, сел за руль данного автомобиля и быстро уехал в неизвестном направлении.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина К.Г.Г. в совершении тайного хищения денежных средств ФИО1 №1, установлена и подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, неизвестное лицо незаконно проникло в ее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда тайно из шкафа похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом явки с повинной (т. №), зарегистрированным в КУСП ОМВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому К.Г.Г. сообщил о совершенной им краже денежных средств из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства осмотра изъят женский кошелек бирюзового цвета, установлено место совершенной К.Г.Г. кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому в кабинете №, административного здания ОМВД России «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у К.Г.Г. изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей., похищенные у ФИО1 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому у К.Г.Г. на стоянке около административного здания ОМВД России «Буденновский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» р/з. К080РК126; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли продажи данного транспортного средства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которому К.Г.Г.. указал на жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1 №1, находясь в котором показал об обстоятельствах незаконного проникновения в указанное жилище ДД.ММ.ГГГГ и совершенной им краже денежных средств в сумме 12 000 рублей.

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), согласно которым осмотрены женский кошелек бирюзового цвета, денежные средства в сумме 12 000 рублей, автомобиль марки «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли продажи на данное транспортное средство, в ходе осмотра установлены характерные особенности и признаки осмотренного.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия К.Г.Г..:

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО1 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что по эпизодам хищения имущества ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО1 №1, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, превышающей по каждому из эпизодов установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ предел в 5 000 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 №1, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами установлено, что в момент хищения денежных средств потерпевшей, К.Г.Г. не имел законных оснований для нахождения в ее жилище.

При назначении наказания подсудимому К.Г.Г. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60-63, 67 УК РФ о справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ совершения преступных деяний, учитывает характер и степень фактического участия и роли подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные характеризующие его личности, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цель предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимым К.Г.Г. совершено три преступления, одно из которых является тяжким, два отнесены к преступлениям средней тяжести.

Как личность подсудимый К.Г.Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, не женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей (нахождение на иждивении подсудимого одного ребенка подтверждено документально, нахождение на его иждивении еще четверых детей установлено со слов подсудимого, а также на основании показаний свидетеля ФИО 7.), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Г.Г. по всем эпизодам преступлений, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде К.Г.Г. сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, что позволило правильно квалифицировать его действия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; нахождение на иждивении виновного престарелой матери, престарелого отца, являющегося инвалидом; отсутствие у потерпевших претензий к виновному

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Г.Г. по эпизодам хищения имущества ФИО1 №2, ФИО1 №1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Г.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО1 №3, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Г.Г. по эпизоду хищения имущества ФИО1 №2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в сумме 1 000 рублей.

Оснований для признания смягчающим наказание К.Г.Г. обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО1 №1, выраженного в добровольной выдаче органам правопорядка похищенных 12 000 рублей, а также по эпизоду хищения имущества ФИО1 №2, выраженного в добровольной выдаче органам правопорядка похищенных 7 000 рублей, не имеется, поскольку каких-либо достоверных данных об этом ни в ходе предварительного следствия, ни суду не представлено, напротив из материалов дела следует, что похищенные у потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2 денежные средства, К.Г.Г. добровольно не выдавал, а они были изъяты у него в ходе проведения следственных действий, после возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного следования и в судебном заседании, суд находит К.Г.Г. – вменяемым.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения К.Г.Г. от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением К.Г.Г. во время и после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений, также исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершены преступления, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К.Г.Г.., на условия его жизни и жизни его семьи, возраст подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что К.Г.Г. по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также суд приходит к выводу о назначении К.Г.Г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая, что он совершал преступление с корыстной целью незаконного получения денежных средств, является трудоспособным лицом, имеющим возможность его уплаты.

В то же время, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, а также штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такие виды наказаний будут справедливыми, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений, будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку К.Г.Г. совершены три самостоятельных преступления, одно из которых являются тяжким, два отнесены к преступлениям средней тяжести, то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные в приговоре иные заслуживающие внимания данные о личности подсудимого, а также нормы ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить К.Г.Г. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для замены назначенного наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с условным осуждением.

До вступления приговора в законную силу К.Г.Г. надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения;

женский кошелек бирюзового цвета, денежные средства в сумме 12 000 рублей, возвращенные на хранение потерпевшей, необходимо оставить по принадлежности ФИО1 №1;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли на данное транспортное средство, возвращенные на хранении законному владельцу, необходимо оставить по принадлежности К.Г.Г.

женский кошелек золотистого цвета, денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 №2, денежные средства в сумме 7 000 рублей, возвращенные на хранение потерпевшей, необходимо оставить по принадлежности ФИО1 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 306 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

К.Г.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.Г.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением наказания К.Г.Г. возложить на 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Наказание в вид штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), № (в соответствии с перечнем источников доходов федерального бюджета, утвержденным приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года№).

Избрать в отношении К.Г.Г. на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения;

женский кошелек бирюзового цвета, денежные средства в сумме 12 000 рублей, возвращенные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО1 №1;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли на данное транспортное средство, возвращенные на хранении законному владельцу, оставить по принадлежности К.Г.Г..;

женский кошелек золотистого цвета, денежные средства в сумме 20 000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 №2, денежные средства в сумме 7 000 рублей, возвращенные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО1 №2

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Беловицкий