Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23 ноября 2020 года. 

Председательствующий: судья Киприянова Н.Ю. дело № 22-7013/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Коростелевой Л.П.,

переводчика У., 

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей - адвоката Наумовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Филинковой М.Б., представителя потерпевшей – адвоката Наумовой Е.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т. расходы на погребение в сумме 94442 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Перова Р.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об оставлении приговора без изменения, осужденного ФИО1 и его адвоката Коростелевой Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Филинковой М.Б., потерпевшей Т. и представителя потерпевшей – адвоката Наумовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Наумовой Е.В. и просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 февраля 2020 года около 11 часов 56 минут в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание: назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. В обоснование указывает, что суд в приговоре ссылается на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, однако в каком качестве учтено это обстоятельство, суд не указал, чем нарушено право ФИО1 на назначение справедливого наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Филинкова М.Б. просят приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Отмечают, что в приговоре судом не приведены мотивы, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества. Полагают, что с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно того, что ФИО1 с момента совершения преступления полностью признал свою вину и искренне раскаялся, принес потерпевшей извинения, как в письменной, так и в устной форме в судебном заседании, частично загладил причиненный вред, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет инвалидность с рождения, все члены его семьи также являются инвалидами, в том числе двое малолетних детей, которые в настоящее время в силу своего возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи, поддержке и воспитании, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, кроме того, указывает, что наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в крайне тяжелое материальное и социальное положение и, находясь на свободе, он имеет реальную возможность продолжать возмещать моральный вред и материальный ущерб потерпевшей. Также не оспаривая и не умаляя степень моральных страданий потерпевшей, считает сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей завышенной для него и его семьи, поскольку помимо прочего, ежемесячно он оплачивает расходы на оплату медицинских услуг в силу имеющегося у него, супруги и детей недуга, имеет ипотечный кредит. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ вопрос о размере ежемесячного дохода и его материального положения судом не выяснялся, в связи с чем просит также снизить сумму компенсации морального вреда до разумной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Наумова Е.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступного деяния и иным обстоятельствам уголовного дела. Наезд на пешехода был обусловлен исключительно единственной причиной - преступным легкомыслием осужденного, его самонадеянным расчетом, поскольку у ФИО1 с учетом дорожной обстановки, в частности светлого времени суток, отсутствия 06 февраля 2020 года осадков, хорошего обзора имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что движение задним ходом производилось ФИО1 в районе парковочного кармана, где могло находиться сразу несколько человек, в том числе дети, техническое состояние автомобиля было исправное. Указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 является инвалидом ..., он не мог не осознавать наличие некоторых проблем при управлении транспортным средством, связанных с особенностями своего здоровья, следовательно, наехав на препятствие должен был приложить все усилия для того, чтобы убедиться в безопасности при движении автомобиля, однако пренебрег безопасностью для других участников дорожного движения. Обращает внимание, что в течение времени, когда Г. была жива и находилась в реанимации 

<

№> 

<

адрес>, ФИО1 здоровьем пострадавшей Г. не интересовался, никаких мер к заглаживанию своей вины не предпринимал, лишь после смерти Г. и возбуждения уголовного дела обратился к Т. с извинениями, отправил смс-сообщения. Полагает, что формальное признание вины, компенсация вреда в сумме 5000 рублей, и тот факт, что в суде первой инстанции ФИО1 был предоставлен переводчик, однако данным обстоятельством осужденный не воспользовался, однозначно свидетельствует об отсутствии чистосердечного раскаяния у ФИО1 

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска в части взыскания морального вреда с учетом имущественного и семейного положения ответчика необоснованно был в значительной степени снижен его размер до 600 00 рублей, при этом, судом не учтены физические страдания самой погибшей, а учтены, но на взгляд потерпевшей стороны не в должной мере, лишь моральные страдания Т. от потери самого близкого человека, а также не учтено наличие у ФИО1 в собственности дорогостоящего автомобиля, что говорит о финансовой возможности выплатить сумму заявленных исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно по ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дала суду основания для выводов о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение смерти человеку. Суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 проявил преступную неосторожность при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, несмотря на то, что у него имелась возможность при должном и внимательном их выполнении, предотвратить наезд на человека, что свидетельствует о совершении им инкриминируемого преступления.

В апелляционных жалобах и представлении виновность, квалификация действий осужденного не оспаривается, что касается наказания, то при определении его вида и размера суд указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного. 

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признал состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, которые являются лицами с ограниченными возможностями здоровья, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, выразившееся в перечислении денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд назначил окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом указал, что предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание все установленные данные о личности, тяжесть и общественную опасность преступления суд счел, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости. Назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное не находит оснований для удовлетворения доводов потерпевшей о назначении более сурового наказания осужденному и доводов осужденного и адвоката в его защиту о назначении наказания условно.

Вместе с тем, при определении срока наказания ФИО1 суд указал на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, фактически последних не установив. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, вопреки указанному в приговоре – отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, надлежит учесть при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств его смягчающих, а также учесть полное возмещение потерпевшей материального ущерба после вынесения приговора, и снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судом вынесено решение по заявленному потерпевшей Т. гражданскому иску о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в сумме 94442,80 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. 

Установив в судебном заседании обоснованность иска в части расходов на погребение и представителя суд взыскал указанную сумму с осужденного.

При разрешении гражданского иска в части материального ущерба, связанному с расходами на погребенье, суд правильно руководствовался положениями ст. 1094 ГК РФ в соответствии с которыми лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из представленных документов следует, что расходы на погребение Г. составили 94 442 рубля 80 копеек, указанная сумма взыскана в полном объеме с ФИО1, который к апелляционному рассмотрению ее полностью потерпевшей возместил. 

Вопрос о компенсации морального вреда, как по праву, так и по размеру разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, а также степень понесенных нравственных страданий и имущественное и семейное положение ответчика. Судом установлено, что потерпевшая Т. понесла тяжелые нравственные страдания в связи со смертью Г., с которой у нее имелась тесная духовная связь. Смерть Г. изменила ее жизнь, повлекла за собой депрессивное состояние и ухудшение состояния здоровья, что прямо указывает на причинение морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда гражданскому истцу Т. в сумме 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции основании для изменения приговора в части компенсации морального вреда и материального ущерба и удовлетворения доводов потерпевшей и ее представителя не находит. 

Судом также принято решение о взыскании с ФИО1 расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание указанных издержек напрямую с виновного в пользу потерпевшей противоречит требованиям закона. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Наумовой Екатерине Владимировне вознаграждение за представление интересов потерпевшей Т. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий