Дело №12-1/2024 (№12-5/2023) Копия

УИД 52RS0057-01-2023-000342-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Заблудаева Ж.К., с участием:

Защитников: адвоката адвокатского кабинета Республики Марий Эл Лихошва А.О., представившего удостоверение № и ордер № от 10 января 2024 года, Кудряева Е.В., действующего по доверенности от 29 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 № от 11 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 № от 11 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шарангский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как в указанное время (11 ноября 2023 года в 17 часов 13 минут) он не управлял никаким транспортным средством, в следствие чего не мог совершить указанное административное правонарушение.

Материалы дела об административном правонарушении состоят лишь из одного документа - оспариваемого постановления. В деле отсутствуют вообще какие-либо доказательства факта его управления каким-либо транспортным средством 11 ноября 2023 года в 17 часов 13 минут.

При этом он ранее отрицал и в настоящее время отрицает факт управления каким-либо транспортным средством в указанное время.

Необходимо отметить, что предполагаемым должностным лицом местом совершения административного правонарушения является 9 км автодороги Шаранга-Пестово-Б.Рудка, в то время как административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в ином месте: 

<

...>. При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что положения части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Однако при этом в нарушение части 1 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом до вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается его отсутствием в материалах дела.

Также в постановлении в нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержаться заведомо ложные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела, а именно:

в графе «место рождения» указано Нижегородская область, в то время как он (ФИО3) родился совершенно в другом субъекте РФ;

в графе «работающий/служащий» указано не работающий, в то время он (ФИО3) официально трудоустроен, работает в организации бригадиром.

Указанные нарушения стали возможны в виду того, что указанное постановление, несмотря на указанные в нем заведомо ложные сведения о его вынесении в 

<

...> фактически было вынесено в 

<

адрес> - по месту регистрации ФИО3

Заявитель указывает, что должностным лицом в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Должностное лицо, воспользовавшись его болезненным состоянием, заставило его поставить подписи в тех местах постановления, где должностным лицом были проставлены галочки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства совершения им 11 ноября 2023 года в 17 часов 13 минут административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС МО МВД России «Уренский» ФИО2 от 11 ноября 2023 года № УИН № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 лично не явился, обеспечил явку защитников Кудряева Е.В., Лихошва А.О., которые доводы жалобы поддерживают в полном объеме. Просят постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от 11 ноября 2023 года №УИН 18№ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Суду дополнили, что инспектором ГИБДД принято постановление на старом бланке, который в настоящее время недействителен, в связи с принятием Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

На рассмотрение дела инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, не явился, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 ноября 2023 года в 17 часов 13 минут на автодороге Шаранга-Пестово-Б.Рудка 9 км р.п.Шаранга Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2114 гос.номер Р330СХ/152 без обязательного полиса ОСАГО, нарушив ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Должностное лицо признало доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представлялось возможным, ввиду отсутствия ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с обращением ФИО1 в Шарангскую ЦРБ, расположенную по адресу: Нижегородская область, р.

<

...>, где и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица. Поскольку каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил, инспектором ГИБДД правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что фактически постановление было вынесено в 

<

адрес> - по месту регистрации ФИО3 являются голословными, не подтверждаются материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Указания в жалобе на неправильное указание в постановлении места рождения и места работы ФИО1 на законность обжалуемого акта не влияют и также не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД принято постановление на старом бланке, который в настоящее время недействителен, в связи с принятием Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» несостоятелен, поскольку имеющийся в указанном Приказе образец постановления по делу об административном правонарушении носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием в постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО1 в соответствующей графе постановления.

Вместе с тем, постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от 11 ноября 2023 года №УИН № нельзя признать законным по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как указано выше, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2023 года при описании события вмененного ФИО1 административного правонарушения указано, что оно имело место 11 ноября 2023 года в 17 часов 13 минут.

Вместе с тем, данное время совершения административного правонарушения противоречит иным материалам дела.

Согласно сведениям КУСП №917 от 11 ноября 2023 года, 11 ноября 2023 года в 06 часов 38 минут на телефон 02 поступило сообщение медсестры приемного покоя Шарангской ЦРБ о том, что около д.Пестово Шарангского района произошло ДТП. Пострадали ФИО1 и ФИО4. На место ДТП выехали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Из ответа ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» на судебный запрос следует, что ФИО1 самостоятельно обратился в приемный покой Шарангской ЦРБ 11 ноября 2023 года в 06 часов 50 минут осмотрен дежурным хирургом, КСП доставлен автомобилем СМП в Шахунскую ЦРБ, где выполнено осмотр и КТ, ренгенография позвоночника, возвращен обратно в Шарангскую ЦРБ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, компрессионный перелом 10 грудного позвонка, алкогольное опьянение. От госпитализации отказался в Шахунской и Шарангской ЦРБ. В дальнейшем до настоящего времени за медицинской помощью не обращался. 

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении № от 11 ноября 2023 года указано о совершении ФИО1 административного правонарушения 11 ноября 2023 года в 17 часов 13 минут, что не согласуется с содержанием иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доказательств совершения указанного административного правонарушения должностным лицом ГИБДД не представлено.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 № от 11 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Ж.К.Заблудаева

Копия верна:

Судья Ж.К.Заблудаева