Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2024 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в размере 93 193,97 руб., в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое Решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) и на законную неустойку, Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «KIA SPORTAGE SL SLS» г.р.з. №, принадлежащего по праву личной собственности потерпевшему ФИО2 в условиях СТОА (ООО «Независимость») выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду выполнения ремонта настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным. При этом Финансовый уполномоченный, взыскал в пользу потерпевшего ФИО2 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ. СПАО «Ингосстрах» не может согласится с Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным установлением Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела, а также в связи с неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Kia Sportage SLS» г.р.з. № и транспортного средства «Renault Duster» г.р.з. № Транспортному средству «Kia Sportage SLS» г.р.з. №, был нанесен ущерб, собственник ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от 14.11.2023г., в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Апекс Групп». В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82490,54 руб. 05.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт в СТОА. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (далее - Правила обязательного страхования) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. г. №. 10.01.2024г. от СТОА поступил ответ о невозможности организации ремонта ТС. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 82490,54 руб., что подтверждается ПП№ в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Апэкс Груп", выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем уведомило заявителя письмом от 17.01.2024г. 22.01.2024г. от заявителя поступило заявление (претензия) по доплате страхового возмещения с приложением независимого заключения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "НИК". В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119032 руб. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 36541,46 руб., что подтверждается ПП№ в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «НИК», выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем уведомило заявителя письмом от 05.02.2024г. 23.02.2024г. от заявителя поступило заявление (претензия) по доплате страхового возмещения с приложением независимого заключения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО НИК". В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141700 руб. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, ПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 22668 руб., что подтверждается ПП№ в соответствии с заключением независимого эксперта ООО "НИК", выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем уведомило заявителя письмом от 13.03.2024г. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 187143,00 руб. Не согласно СПАО «Ингосстрах» с Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу потерпевшего ФИО2 реального ущерба в размере 93193,97 руб. с учетом применения Финансовым уполномоченным к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, что позволило Финансовому уполномоченному игнорировать требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). Размер реального ущерба в сумме 234 893,97 руб. был установлен Финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе заключению экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста (стр. 3 заключения эксперта, вопрос №), что кардинально не соответствует Закону об ОСАГО. Таким образом, в отличие от норм гражданского права предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В отличие от норм гражданского права предполагающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО, гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ б-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в размере, не превышающий ценообразования Единой методики, что прямо корреспондирует положениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, «при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить». В указанной связи, Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как это видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшего ФИО2 к Финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта ФИО2 не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего существа (автомобиля марки «KIA SPORTAGE SL SLS» г.р.з. №) ни в СПАО Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному предоставлено не было. Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ, Финансовый уполномоченный, будучи всего лишь «медиатором», в задачи которого входит разрешение спора между потребителем финансовой услуги и страховщиком в целях досудебного урегулирования возникшего спора, не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом и/или договором, а также игнорировать пределы заявленных потерпевшим требований, так как в противном случае, Решение Финансового уполномоченного перестанет иметь прогнозный характер и отвечать требованиям стабильности, так как будет выноситься в том числе на «усмотрение» Финансового уполномоченного, что напрямую противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, Федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы и неправильное применение Закона, требует исправления в судебном порядке. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах» просило суд Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 93 193,97 руб. отменить.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что срок обращения в суд истцом не пропущен. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях на заявление просила оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, в ином случае отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными и необоснованными, приведя нормы действующего законодательства, указав, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту ТС, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Методические рекомендации Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственным правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Довод о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем). В рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Одновременно с этим, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Обращает особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно / не полно определен предмет требований, финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 попросил суд принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1

Заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об-уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает финансовую организацию права на повторное обращение в суд с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд, установил, что срок на обращение в суд СПАО «Ингосстрах» не пропущен (с заявлением ПАО «Ингосстрах» обратилось в Зареченский районный суд 

<

адрес> почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №№, которым требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 93 193,97 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по Договору ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т-П.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость». 

Заявитель согласен на обработку персональных данных и от уведомления о выплате с чеком или направления на ремонт либо отказа в выплате на контактные данные, указанные в Заявлении. Заявителем указан адрес электронной почты. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АГТЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 490 рублей 54 копейки, с учетом износа - 54 400 рублей 00 копеек.

Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», расположенную по адресу: 

<

адрес>А (далее - СТО А) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ отправлено по адресу электронной почты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 490 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков, в размере 173 837 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 328 рублей 00 копеек. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 541 рубль 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 541 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе: убытков, в размере 187 143 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 175 руб.00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ: «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 141 700 рублей 00 копеек, с учетом износа -96 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 22 668 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 22 668 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией было выдано направление на СТОА, при этом ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией. 

В процессе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (субъект Российской Федерации - 

<

адрес>) без учета износа составляет 234 893 рубля 97 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 93 193 руб. 97 коп. (234 893,97 руб. -141 700 руб. (82 490,54 руб.+ 36541,46 руб. + 22 668 руб.)).

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).

В обоснование своего довода, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция СПАО «Ингосстрах» является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 316, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40 ФЗ-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. 

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учётом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. 

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер убытков по Договору ОСАГО, определенный финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не противоречит действующему законодательству, а также Правилам страхования.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части, суд также находит несостоятельными. 

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержится в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований, а в силу положений п.4 ч.1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Кроме того, неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2024 г.

Председательствующий А.В. Бабина