Председательствующий по делу Дело № 22-2084/2024

Судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цымилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вакиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в 

<

адрес>,

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Олефировой М.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Вакиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

03 июля 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании обстоятельствам, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, полагает, что принятое решение не соответствует указанным положениям закона и основано исключительно на сведениях о наличии дисциплинарного взыскания. 

Отмечает, что характеризуется положительно, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, нарушений установленного порядка не допускает, имеет постоянное место жительства, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. С представителями администрации вежлив, доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, принимает участие в психодиагностических мероприятиях, вину признает, раскаивается. Исполнительных листов, судебных приказов не имеет.

Указывает, что в заключении администрацией сделан противоречивый вывод, с одной стороны, наличие взыскания свидетельствует о нестабильности поведения, с другой - наличие поощрения указывает на положительную динамику в процессе исправления, однако период положительной характеристики нельзя признать длительным и достаточным по сравнению с общим сроком назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в 

<

адрес> имел одно взыскание (02.11.2023г.) за нарушение распорядка дня в виде выговора, которое не относится к злостным нарушениям и снято досрочно 28.02.2024г. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, согласно которой наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако необходимо учитывать характер допущенных нарушений и тяжесть наложенных взысканий, полагает, что судом не учтен ни характер, ни тяжесть наложенного взыскания.

Ссылаясь на положения п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указывает, что суды учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания».

В заключении психологического обследования от 

<

Дата>, психологом сделан вывод о возможности представления права условно-досрочного освобождения, где отражены особенности личности ФИО1: эмоционально уравновешен, стабилен, обладает силой воли, хорошим характером, способен отвечать за свои действия, не совершает необдуманных поступков под влиянием момента. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.

Отмечает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

адрес> было 2 нарушения установленного порядка, не являющихся злостными, за что применялись взыскания в виде устного выговора (29.12.2021 г., 29.09.2021г.), взыскания досрочно сняты и погашены, имел пять поощрений, объявленные за добросовестное отношение к труду, находился в облегченных условиях содержания. Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Мыдыгмаева Б.З. считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2021 года приговором Краснокаменским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 июня 2021 года ФИО1 осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Краснокаменского городского суда от 01 августа 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 06 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ – 01 августа 2023 года, конец срока 28 февраля 2026 года. 

К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл более 1/2 срока наказания. 

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес> допустил два нарушения установленного порядка, за что к осужденному применены меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора. Наряду с получением взысканий, ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил одно нарушение установленного порядка, за что осужденному был объявлен выговор. Объявлено одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Вопреки доводам жалобы, представленная характеристика не содержит противоречий, соответствует всем представленным материалам. Из характеристики комиссии следует однозначный вывод, что администрация, характеризуя осужденного положительно, его ходатайство не поддерживает, считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом данных о его личности и поведении.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, являются недостаточно убедительными для принятия решения об отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 июля 2024 года признать законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда г. Читы от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Олефирова