Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2018 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района ФИО2 от 19.12.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 ФИО2 от 19.12.17 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в деле исчерпывающих доказательств его вины. Указывает, что был в трезвом состоянии; согласился с результатом освидетельствования под угрозой инспектора ДПС отправить автомобиль с грузом на штрафстоянку; процедура освидетельствования была нарушена, алкотестер был собран, мундшук вставлен, с порядком освидетельствования его никто не ознакомил, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия не представил; сам прибор Алкотест 6810 не сертифицирован, не поверен в соответствии с действующей методикой; в судебное заседание не обеспечена явка понятых и инспектора ДПС ФИО8, не вызван врач-нарколог.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Елецкого районного суда ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Кожухова В.В., просившего постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, исследовав письменные доказательства, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи нет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При выявлении данного правонарушения к лицу, его совершившему, применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, 13.09.2017 г. в 13.35 час. ФИО1 управлял транспортным средством Рено-премиум № по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе, составленном 13.09.2017 г. в 13.30 час., указано, что основанием отстранения послужило подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно зарегистрированному 13.09.2017 г. в КУСП ОМВД России по Ясногорскому району сообщению, в 13.26 в дежурную часть от оператора «112» поступило сообщение о том, что в сторону г. Ясногорска со стороны населенного пункта Знаменское движется большегрузный автомобиль под управлением водителя, возможно, находящегося в состоянии опьянения. 

Довод ФИО1, что он был трезв, опровергается результатом его освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте остановившим его инспектором ДПС ОГИБДД по Ясногорскому району ФИО8 в рамках предоставленных ему полномочий.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились признаки, перечисленные в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).

По смыслу п.10 тех же Правил направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет место только в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для освидетельствования ФИО1 использовалось техническое средство измерения АLKOTEST 6810, заводской № ARAА-0552, поверенное 26.06.2017 г. на срок до 26.06.2018 г. Результат анализа тестируемого ФИО1 - 1,55 мг/л, что говорит о нахождении лица в состоянии опьянения. 

С результатом теста (освидетельствования) ФИО1 был ознакомлен, в подтверждение чему в акте освидетельствования имеется его подпись. 

Из собственноручного письменного объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что накануне он пил пиво, ехал в Обнинск. 

Никаких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Утверждения ФИО1 о том, что он высказал сомнение относительно результата освидетельствования, что инспектор его принудил расписаться в акте, что алкотестер был со вставленным распечатанным мундшуком и пр., судом расцениваются как избранный им способ защиты.

При применении к ФИО1 мер административного принуждения было обеспечено участие двух понятых - ФИО7 и ФИО9, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении и акте освидетельствования. Поставив в этих документах свою подпись, ФИО1 подтвердил правильность и достоверность внесенных в них записей, без каких-либо замечаний.

Целью привлечения понятых при освидетельствовании на состояние опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и его согласия либо несогласия с результатом проведенного исследования.

ФИО1 не оспаривает, что инспектор ДПС предложил ему освидетельствование, и не опроверг какими-либо объективными доказательствами тот факт, что на месте совершения административного правонарушения согласился с результатом исследования.

Предъявление водителю сертификата и руководства по эксплуатации технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Действительно, сторона защиты заявляла мировому судье ходатайство о вызове для допроса инспектора ДПС и понятых, и это ходатайство было удовлетворено. Однако, предоставленная законом возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируя этому лицу право на защиту, затрудняет возможность непосредственного опроса очевидцев, проживающих в другом субъекте РФ.

Инспектор ДПС ФИО8, а также свидетель ФИО9 представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Как указано выше освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения АLKOTEST 6810, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (регудостоверение от 24.03.2008 г.), поверенного в установленном порядке ФКУ «Центр метрологического обеспечения». Тип данного средства внесен в государственный реестр утвержденных типов технических средств измерений под № (сертификат от 1.08.2008 г.).

Данный портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе относится к основным техническим средствам, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административным правонарушениях (письмо Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 г. №13/П-1962.

Из сообщения ФКУ «Центр метрологического обеспечения» от 25.01.2018 г. следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АLKOTEST 6810 с № ARAА-0552 относится к 2009 году выпуска. К нему применяется методика поверки МИ 2835-08, указанная в приложении к сертификату об утверждении типа средств измерения № от 1.08.2008 г.

Методика поверки МП-242-14167-2013, на которую ссылался защитник ФИО1 Кожухов В.В., применяется к средствам измерения, произведенным после 2013 г. 

Согласно сведениям Росстандарта по состоянию на 29.11.2017 г., 18.12.2017 г. анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе с номером в Госреестре 29815-08 по-прежнему утверждены в качестве типа средства измерения, равно как и приборы, произведенные после 2013 г. 

Периодическая поверка прибора АLKOTEST 6810 № ARAА-0552 (свидетельство от 26.06.2017 г.) подтвердила пригодность его к применению.

Таким образом, позиция стороны защиты, что примененный при освидетельствовании ФИО1 прибор после 2013 г. использоваться не может, не соответствует действительности.

Ссылка ФИО1 на то, что после освидетельствования он сел за руль своего транспортного средства и уехал, никоим образом не опровергает достоверность того факта, что 13.09.2017 г. в 13.35 час. он находился в состоянии опьянения. Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления, подписанному, в том числе, ФИО1, автомашина передана ФИО11 Управлял ли ею после этого ФИО1, правового значения по настоящему делу не имеет. 

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе, объяснениям ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировой судья назначил в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, без учета отягчающих наказание обстоятельств по делу (в 2017 г. Иванов совершал однородные административные правонарушения по гл.12 КоАП РФ). 

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушенияхРФ, в том числе, требования о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района ФИО2 от 19.12.17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -