Дело № 2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

31 января 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что 05 марта 2008 года между АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 195000 рублей на срок до 04 марта 2013 года. Истец выступила поручителем ответчика по указанному договору. ФИО3 несвоевременно оплачивал кредит, в связи с чем решением Красносулинского районного суда от 10 августа 2009 года была взыскана задолженность солидарно с ФИО3, истца – ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в размере 187250 рублей и 3472 рубля. 14 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела УФССП по РО обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете истца и из пенсионных выплат истца удерживали деньги в счет погашения указанной задолженности. Истец просила ответчика возвратить ей выплаченную сумму, но он отказался. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика в порядке регресса сумму в размере 190720 рублей и оплаченную госпошлину в размере 5014,40 рублей.

От ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на иск, в которых указал, что истцом не приведено доказательств уплаты суммы долга в размере 190720 рублей. С момента погашения задолженности по решению суда прошло более пяти лет, в связи с чем просит отказать в иске за истечением сроков исковой давности. Перечисленная истцом в банк сумма 21513,20 рублей не относится к взысканной по решению суда сумме задолженности, непонятно из чего образовалась указанная сумма и почему эту сумму погасила истец, не уведомив его и не дав возможности представить свои возражения. Просит в иске отказать в полном объеме. 

В судебном заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что она не просит такую сумму, которая указана в иске. После вынесения решения суда у неё удерживали деньги из пенсии в счет погашения долга. Сколько взыскали с неё – она не знает, около 60000 рублей. Остальные деньги платили ФИО11, ФИО8 и ответчик. Последний раз она платила в 2012 году. Она не хотела обращаться к ответчику за возвращением указанных выплат, но чтобы снять арест с её дома, она заплатила в банк 21000 рублей за ФИО7 и он отказался ей их вернуть. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что 21000 рублей, которые оплатила истец в банк - не относится к задолженности, взысканной по решению суда. Задолженность была погашена в полном объеме в 2012 году, когда он выплатил деньги поручителю ФИО5, оплатившему задолженность по решению суда. Просит суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено, что решением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 10 августа 2009 года с заемщика ФИО3 и его поручителей ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187250,12 рублей и госпошлина в размере 3472,50 рублей (л.д.10).

20 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от 18 ноября 2009 года и постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2 (л.д.9). 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты задолженности по решению Красносулинского районного суда от 10 августа 2009 года, а также размера указанных погашений.

Кроме того, доводы ответчика о применении срока исковой давности суд признает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из сообщения начальника 

<

адрес> отдела УФССП России по РО от 30 января 2017 года следует, что исполнительное производство №, возбужденное 20 января 2010 года на основании исполнительного листа № от 18 ноября 2009 года окончено 27 сентября 2011 года фактическим исполнением, и уничтожено в январе 2015 года (л.д.30).

Соответственно, право требования к ФИО3 по возврату суммы выплаченной задолженности в порядке регресса возникло у истца после фактического исполнения решения суда, а между тем иск к заемщику предъявлен 23 декабря 2016 года, то есть по истечении более пяти лет с момента наступления срока исполнения обязательства. 

Поскольку истцом подано исковое заявление 23 декабря 2016 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда л.д.4), о восстановлении срока она не просила, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы в порядке регресса, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» 23 июля 2015 года в размере 21513,20 рублей (л.д.7), суд приходит к следующим выводам.

Сумма задолженности, взысканная с заемщика и его поручителей решением Красносулинского районного суда от 10 августа 2009 года, была взыскана в полном объеме, в рамках исполнительного производства, оконченного 27 сентября 2011 года фактическим исполнением (л.д.30). 

Согласно сообщению Сбербанка России от 23 июля 2015 года следует, что по кредитному договору № от 05 марта 2008 года, заключенному с ФИО3 и поручителями ФИО2, ФИО5 и ФИО6: остаток ссудной задолженности – 0,00 рублей, сумма основного долга, погашенная на 23 июля 2015 года – 16384,74 рублей, просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам – отсутствуют (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец по иску о взыскании денежной суммы в порядке регресса должна доказать факт погашения ею задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком и размеры уплаченных сумм.

В представленной истцом копии приходного кассового ордера № от 23 июля 2015 года не указано - по какому именно кредитному договору оплатила ФИО2 денежную сумму в размере 21513,20 рублей (л.д.7); не указанно данной суммы задолженности и в сообщении банка от 23 июля 2015 года (л.д.8).

Суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания указанной суммы в порядке регресса и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко