№10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Серебряные Пруды 17 февраля 2025 года 

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г. 

с участием и.о. заместителя Серебряно-Прудского районного прокурора Пронина В.А., защитника адвоката Малышевой Е.Н., при секретаре Кузнецовой И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.01.2025, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, из которых отбыто 33 часа, 

- осужденной 18.06.2024 Серебряно-Прудским районным судом Московской области с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского областного суда от 01.08.2024, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 дней в ИК общего режима, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы 6 месяцев по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 18.06.2024 и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. 

Защитником осужденной ФИО1 адвокатом Малышевой Е.Н. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи за строгостью назначенного наказания, в которой адвокат в защиту ФИО1 просит смягчить назначенное наказание с учетом состояния здоровья осуждённой и примирения осужденной с потерпевшим, полагает что мировым судьёй эти обстоятельства должны быть признаны исключительными. 

Представителем государственного обвинения на жалобу были поданы возражения, в которых прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. При апелляционном рассмотрении дела возражения представителем государственного обвинения поддержаны. 

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы жалобы адвокатом Малышевой Е.Н. были поддержаны. 

Осужденная ФИО1 об участии в деле при апелляционном рассмотрении дела ходатайств не заявляла, извещена о дате и времени слушания дела, заявлений не подала, ходатайств не заявила. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений и заявлений не представил, ходатайств им не заявлено, о слушании дела извещен. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности виновной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона. 

При вынесении приговора были приняты все меры, предусмотренные законом, для объективного рассмотрения дела, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, сделаны выводы о квалификации преступления, действиям осужденной мировой судья дал правильную юридическую квалификацию. 

Суд считает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в причинении дважды легкого вреда здоровью Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 была согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признала, поддержала особый порядок, последствия которого ей были разъяснены и понятны.

Мировым судьей при рассмотрении дела были изучены материалы дела, касающиеся характеризующих данных на осужденную, а также обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание назначено с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, что соответствует нормам действующего законодательства.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие данные о личности виновной, мотивирован вывод о реальном осуждении.

Доводы защиты о том, что состояние здоровья и примирение с 

потерпевшим являются исключительными обстоятельствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку исключительными обстоятельствами таковые не являются, так как не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, не могут существенно уменьшать степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, достоверных данных о действенном примирении не представлено, как и сведений о состоянии здоровья осужденной, невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы. 

Мировым судьей основания о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ приведены в приговоре. Обязательных условий для применения положений ст. 64 УК РФ закон не содержит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судом не установлено, доводы жалобы направлены на переоценку выводов сделанных мировым судьёй при назначении наказания. 

В силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловных оснований отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 14.01.2025 в отношении ФИО1 ФИО11, осужденной по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малышевой Е.Н. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова