Дело № 2-7/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2012 ФИО1 заключила с Банком кредитный договор ...ф, согласно которому получила кредит в сумме 700000 рублей на срок до 05.12.2017, с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,08% в день. Однако ФИО1 не исполняла обязательств и не выплачивала платежи по основному долгу и процентам, в связи с чем по состоянию на 14.09.2017 образовалась задолженность 1754006 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга – 378622 руб. 84 коп., проценты – 176464 руб. 98 коп., штрафные санкции – 1198918 руб. 31 коп. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 Согласно договорам поручительства, заключенным с ними, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 1754006 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по извещению в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга и процентов, просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных истцом требований не представили.

Ответчик ФИО3 по извещению в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением сроков хранения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Поскольку ответчик ФИО3 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что он уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчика ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора ...ф от 05.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 700000 руб. на 60 месяцев. Указанная сумма кредита получена последней, что подтверждается представленными материалами.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день его возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение через кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.В силу п. 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Также 05.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение ею условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

С момента заключения кредитного договора ответчик ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего, согласно представленному расчету по состоянию на 14.09.2017 образовалась задолженность в размере 1754006 руб. 13 коп., из которых сумма основного долга – 378622 руб. 84 коп., проценты – 176464 руб. 98 коп., штрафные санкции – 1198918 руб. 31 коп. Истцом 25.10.2017 направлялось в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование исполнено не было.

Сумма, подлежащая взысканию подтверждена расчетом банка, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается. Каких-либо доказательств уважительности причин невыполнения ответчиками обязанности по погашению задолженности по кредиту суду не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по основному долгу до 300000 рублей, по процентам до 100000 рублей, а всего до 400000 рублей. Такой размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца основной долг в размере 378622 руб. 84 коп., проценты 176464 руб. 98 коп., неустойка по основному долгу 300000 рублей и неустойка по процентам в сумме 100000 рублей, а всего 955087 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Таким образом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 16970 рублей 03 копейки. В подтверждение данных расходов истцом представлены платежные поручения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 05.12.2012 в сумме 955087 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16970 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

И.В. Бахарева