Председательствующий: Пономаренко Т.В. 

Дело 22-567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Потандаева К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, зачете в срок наказания периода отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая доказательства вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приводит положения ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а именно, его поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, явка с повинной, возмещение материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, характеризующие данные. При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, считает необоснованными.

Просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и действующий в его защиту адвокат Потандаев К.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ярош Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него были материальные трудности. Он знал, что потерпевший хранит инструмент в гараже своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и что гараж не закрывается, так как ранее он был в данном гараже. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор, прошёл в указанный гараж, откуда совершил хищение дрели-миксера «PIT», перфоратора «PIT», лобзик «Зубр», дрели «Инстар». Лобзик и дрель он сдал в ломбард, расположенный по 

<

адрес> за 1 500 рублей по своему паспорту, а миксер и перфоратор продал таксисту, который стоял рядом с ломбардом за 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи у ФИО1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обращался к сестре с просьбой возместить ущерб потерпевшему денежными средствами, находящимися у нее, но принадлежащими ему (ФИО2) (т. 1 л.д. 79-82, 83-86, 97-100).

Показания, данные в ходе допросов ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на место совершения хищения и пояснив об обстоятельствах хищения (т. 1 л.д. 87-92).

Суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что эти показания являются допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, материалы дела не содержат. 

Показания ФИО2 относительно даты, места преступления, похищенных предметов согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым у него был строительный инструмент: дрель-миксер марки «PIT» модель PNM 150-C PRO, перфоратор марки «PIT» модель PBH 26-C2, лобзик марки «Зубр Л-710», дрель-шуруповёрт марки «INSTAR» модель ЭДР 71700, который хранился в гараже его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, он обнаружил, что часть инструментов в гараже отсутствует. ФИО2 знал, где хранились инструменты. Ему причинен ущерб в размере 9 851 рубль, который возмещен в полном объеме, а именно денежные средства в указанной сумме ему передала сестра ФИО2. Кроме того, когда ФИО2 привозили на проверку показаний, они поговорили, тот принёс свои извинения, и он его простил. Сумма его дохода от электромонтажной деятельности от 18 000 рублей до 20 000 рублей, размер пенсии по инвалидности 13 000 рублей, супруга получает пособие по уходу за детьми примерно 40 000 рублей.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-18).

Показания подсудимого относительно распоряжения похищенным имуществом, согласующиеся с показаниями потерпевшего относительно похищенных предметов согласуются с документами, изъятыми в ломбарде расположенном по адресу: 

<

адрес> Согласно залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в ломбард переданы в качестве залога дрель «INSTAR» ЭДР 71700 и лобзик «Зубр Л-710» за 1500 рублей. В качестве залогодателя указан ФИО2, указаны данные его паспорта. В последующем заложенные предметы проданы (т.1 л.д. 19-22, 41-46,47).

Стоимость похищенных предметов установлена экспертным исследованием, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества с учётом использования на момент хищения составляет 9 851 рубль (т.1 л.д. 60-72). 

Показания потерпевшего по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение имущества совершено тайно, преступление является оконченным, похищенным имуществом, осужденный имел реальную возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, выводы о чем мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов потерпевшего, руководствуясь п. 2 примечанием 3 к статье 158 УК РФ, суд признал, что факт причинения действиями осужденного значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из предъявленного осужденному обвинения, с приведением мотивов принятого решения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: положительные данные о его личности, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему, поскольку принесение осужденным извинения, является следствием его раскаяния в содеянном, которое обоснованно учтено при назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначил ФИО2 лишение свободы (как наиболее строгий вид наказания), с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод осужденного о необоснованном не применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив осужденному размер наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности при наличии судимостей за преступления аналогичной направленности, за которые он отбывал реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не подлежат применению положения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного наказания либо назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к правильному выводу о назначении наказания на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления указанного приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, изменение по доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора, в обоснование выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в качестве доказательств его виновности суд привел протокол явки с повинной, что по мнению суда апелляционной инстанции является недопустимым. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, явка с повинной дана осужденным ФИО2 в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение указанного протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Одновременно вносимое в приговор изменение, не влияет на решение суда о признании явки с повинной ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она была исключена из числа доказательств виновности осужденного в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, но, как таковая, она по делу была заявлена осужденным при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, то есть до того как ФИО2 получил статус подозреваемого и поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ФИО2 судим приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении приговора постановил исполнять данный приговор самостоятельно.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 был осужден приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно представленным сведениям из Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ осужденный ФИО2 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная судимость была погашена после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом и на день совершения преступления по настоящему делу, и на день постановления приговора, данная судимость отсутствовала. Поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, указание об осуждении ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Вместе с тем, данное изменение, вносимое в приговор, не влечет снижения наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку указанная судимость в качестве отягчающего обстоятельства не учитывалась, с приведением мотивов принятого решения. Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. 

Согласно резолютивной части приговора суд указал о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, как излишне указанного, поскольку действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство не предусматривают необходимость указания на применение данного положения закона в резолютивной части приговора, ограничивая необходимость приведения мотивов его применения в описательно-мотивировочной части приговора, что также следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Кроме того, назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, является правильным.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ судом ошибочно указан срок исчисления дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Указанный вид дополнительного наказания, назначенный к наказанию в виде лишения свободы, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. В этой связи, данное указание суда первой инстанции, подлежит уточнению в резолютивной части приговора. 

Как следует из резолютивной части приговора, наряду с иными периодами, суд указал о зачете в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное указание о зачете суд дополнил словом «включительно», что противоречит положениям уголовного закона, материалам уголовного дела и во избежание возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежит уточнению путем исключения.

Согласно положениям п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО2 зачтен в срок наказания период отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, время содержания под стражей и период отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит раздельному зачету в срок наказания по настоящему приговору. Датой начала зачета срока содержания под стражей следует считать дату фактического задержания с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, после чего подлежит зачету отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности протокола явки с повинной ФИО2 (стр. 4 приговора). 

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на слово «включительно» при зачете в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать правильным зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания, но распространить его на время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.