копия

03RS0011-01-2023-002268-24

Дело №2-76/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2022 года в магазине МТС купила смартфон марки Apple iPhone 13 Pro, imei № стоимостью 85 989 руб., а также сопутствующие товары: клип-кейс UNBROKE iPhone 13Pro стоимостью 790 руб. После покупки выявились недостатки товара, а именно: периодически не видит сим-карту, смартфон перезагружается, не включается. 24.01.2023 данный смартфон был сдан на ремонт, 05.03.2023 - возвращен с ремонта, выдана квитанция, в которой указано, что в процессе ремонта произведена замена imei №. Однако заявленные недостатки проявились вновь. 23.05.2023 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик предложил сдать смартфон на проверку качества. Истец сдала смартфон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 07.07.2023 дефектов в смартфоне не обнаружено. Однако согласно заключению независимого эксперта в указанном смартфоне имеется скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры и микрофона. Требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены. Потому истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro, imei № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона 85 959 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 100 572 руб. 03 коп., убытки по приобретению клип-кейса в размере 790 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за данный товар в размере 924 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 824 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 07.04.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения неустойки. Просил взыскать почтовые расходы в размере фактически понесенных.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения по существу заявленных требований, в которых просят отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также ответчиком заявлены требования в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента исчисления.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 05.12.2022 года в магазине МТС купила смартфон марки Apple iPhone 13 Pro, imei № стоимостью 85 989 руб., а также сопутствующие товары: клип-кейс UNBROKE iPhone 13Pro стоимостью 790 руб. 

При эксплуатации телефона выявился недостаток: периодически не видит сим-карту, смартфон перезагружается, не включается. 

24.01.2023 данный смартфон был сдан на ремонт, 05.03.2023 - возвращен с ремонта, выдана квитанция, в которой указано, что в процессе ремонта произведена замена imei 353639680011689. Однако заявленные недостатки проявились вновь. 

23.05.2023 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Ответчик предложил сдать смартфон на проверку качества. 

Истец сдала смартфон на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 07.07.2023 дефектов в смартфоне не обнаружено. 

Для установления причин недостатка, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта №62-11/2022 от 20.09.2023 ИП ФИО3 в смартфоне имеется недостаток производственного характер: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 24 ноября 2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая группа «Платинум».

Из заключения эксперта №4/8-2024 ООО Консалтинговая группа «Платинум» следует, что в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, imei №) имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не загружается, находится в режиме циклической перезагрузки). Причина возникновения обнаруженного дефекта системной платы смартфона Apple iPhone 13 Pro, imei № – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение имеющегося дефекта, не обнаружено. В смартфоне Apple iPhone 13 Pro, imei № следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Недостаток, имеющийся в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, imei №, является неустранимым: не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению. Неоригинальных деталей в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, imei № не обнаружено. Среднерыночная стоимость смартфона на момент исследования составляет 135 130 руб. Смартфоны Apple iPhone 13 Pro конструктивно, идентификационных наклеек не имеют. На лотке Sim-карты указан imei №, в памяти аппарата записан серийный номер № соответствует серийному номеру № т.е. принадлежат одному устройству.

На основании ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. При этом заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованное. 

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2022 года передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 05.12.2022 года подлежит расторжению и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость товара в размере 85 959 руб. равно как подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные за клип-кейс денежные средства в размере 790 руб., поскольку его приобретение обусловлено приобретением смартфона.

Судом установлено, что 20.12.2023 ответчиком ФИО2 возвращены уплаченные за товар (смартфон и клип-кейс) денежные средства в размере 86 749 руб. (85 959 руб. + 790 руб.), что подтверждается платежным поручением №426054 от 20.12.2023.

Потому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 85 959 руб. и оплаты за клип-кейс в размере 790 руб., исполнению не подлежит.

При этом в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон и клип-кейс к нему в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» требования о взыскании с истца ФИО2 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойки в размере 1% от стоимости товара (86 749 руб./100), т.е. 867 руб. 49 коп. за нарушение срока возврата товара, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что предметом рассмотрения в данном случае является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истец 22.05.2023 обратилась к ответчику с претензионным требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества. 

Требование истца в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, ответчиком удовлетворено не было. 

Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2023 по 27.09.2023 (день, определенный истцом) в размере 101 496 руб. 33 коп., исходя из расчета: 100 572 руб. 03 коп. (85 959 руб. *1% * 117 дн.) + 924 руб. 30 коп. (790 руб. * 1% * 117 дн.).

Стороной ответчика заявлено о завышенном размере неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для ответчика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 60 000 руб., считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 374 руб. 50 коп. из расчета: (85 959 руб. + 790 руб. + 2 000 руб. + 20 000 руб. + 60 000 руб.)/2.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 797 руб. 12 коп., подтвержденные документально.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежат взысканию в пользу судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 434 руб. (4 134 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественные требования)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro, imei №) заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) 05.12.2022.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные за смартфон денежные средства в размере 85 959 руб., уплаченную сумму за клип-кейс в размере 790 руб., неустойку за период с 03.06.2023 по 27.09.2023 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 797 руб. 12 коп., штраф в размере 60 000 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченной суммы за смартфон в размере 85 959 руб., уплаченной суммы за клип-кейс в размере 790 руб., - исполнению не подлежит.

ФИО4 Тимиргалиевну (паспорт 80 13 824909) возвратить смартфон марки Apple iPhone 13 Pro, imei №) и клип-кейс к нему - Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», за его счет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда по возврату товара смартфона марки Apple iPhone 13 Pro, imei №) и клип-кейса к нему Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 867 руб. 49 коп. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-76/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.