Дело №___________

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 28 июня 2017 года.

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1, его представителя защитника Нехорошева А.А., потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

по делу об административном правонарушении по ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2017 года инспектором по розыску ОБ ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, за то, что 28 марта 2017 года в 08.41 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено Сандеро г.н.А208ОВ750 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5. ПДД 

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от15 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год два месяца.

26.05.2017 года на указанное постановление ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить, так как фактически никакого правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Нехорошев А.А. показали, что ФИО1 фактически никакого ДТП не совершал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, сотрудник ГИБДД ФИО2 вынесла определение о назначении экспертизы, но экспертиза не была проведена.

Потерпевший М показал, что он 28 марта 2017 года ехал по 

<

адрес>. Из правого ряда стал перестраиваться влево автомобиль Рено, который поцарапал его автомобиль. Он остановился, вышел из машины, но водитель Рено сразу покинул место ДТП, он сообщил в ГИБДД о случившемся. Имеющиеся у него царапины на автомобиле являются для него незначительными. Он также был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, копию ему выдавали на руки, он приехал также на экспертизу на автомобиле, но экспертизу не стали проводить, причин он не знает.

Выслушав лицо подавшее жалобу ФИО1, адвоката Нехорошева А.А., потерпевшего и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу. Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, по факту оставления места ДТП ФИО1 28.03.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании также было достоверно установлено, что в рамках расследования 17.04.2017 года Старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калугни ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, так как Яковлев оспаривал факт ДТП. На разрешение экспертизы поставлены вопросы о возможности образования повреждения на автомобилях.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов, определение о назначении авто-технической экспертизы отсутствует. Результаты экспертизы также отсутствуют в материалах дела, хотя ФИО1 и М представили в суд определение о назначении экспертизы от 17 апреля 2017 года с подписью и печатью органа ГИБДД.

Согласно ст. 2 ФЗ « О безопасности дорожного движения» следует, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом для определения повреждения транспортного средства по настоящему делу была назначена экспертиза, но выводы эксперта мировому судья для полного и всестороннего дела представлены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, со стороны органов проводившим проверку по данному административному материалу, в частности ОБ ДПС ГИБДД УМЫД России по г. Калуги. Мировой судья вынес постановление по неполно представленным материалам, которые в процессе рассмотрения дела исследовать и дать по ним юридическую оценку действиями ФИО1, не имел возможности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить материал о привлечении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Козельского судебного района.

Судья :_________________________