Судья – Огиенко А.О. Дело № 22-5352/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

представителя П.,

адвоката Скрыпника Н.В.,

генерального директора ООО Л. «...........1» Л. С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя П., в интересах генерального директора ООО Л. «...........1» Л. С.И., на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года, которым жалоба генерального директора ООО Л. «...........1» Л. С.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по КК ФИО1 от 04.04.2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя и его представителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора и адвоката, просивших постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года жалоба генерального директора ООО Л. «...........1» Л. С.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по КК ФИО1 от 04.04.2024 года об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 26.10.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель П., в интересах генерального директора ООО Л. «...........1» Л. С.И., выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В доводах своей жалобы, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, 17.10.2023г. Л. С.И. – генеральный директор ООО Л. «...........1» в ОМВД России по Славянскому району подал заявление о привлечении В. к уголовной ответственности, по факту совершения мошеннических действий, связанных с незаконным приобретением права собственности земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:1301000:10314, которое зарегистрировано за номером 172996 в ОМВД России по Славянскому району, и передано в производство оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Славянскому району Чуть Д.В., для проведения проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки 26 октября 2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по Славянскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2024 года начальник отдела СЧ ГСУ МВД России по КК ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 26.10.2023 о возбуждении уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и проведении дополнительной проверки по материалам КУСП ........ от 17.10.2023 года.

года следователем СО МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора Самсоновым Г.В. от 06.05.2024, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

года следователем СО МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Славянскому району ФИО4 материалы направлены для проведения дополнительной проверки, проведение которой поручено следователю ФИО5

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Судом первой инстанции верно установлено, что начальником отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок принятия подобных решений, и полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление, в соответствии с положениями п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Согласно данной норме закона, руководитель следственного органа наделен правом отменять постановления должностных лиц по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненного следственного органа.

В обжалуемом постановлении должностного лица следственного органа приведены мотивы принятого решения. Так, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, начальник отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято необоснованно, без надлежащей проверки обстоятельств, изложенных в заявлении генерального директора ООО Л. «...........1» Л. С.И., при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ непосредственно в действиях В.

Обжалуемое постановление заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.04.2024 не является итоговым решением по уголовному делу. После отмены постановления о возбуждении уголовного дела материал возвращен для проведения дополнительной проверки, при этом заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке принимаемые в ходе проверки решения в случае несогласия с ними.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, повод для возбуждения уголовного дела - это сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из источника, прием которого обязывает органы расследования приступить к процессуальной деятельности.

В качестве основания для возбуждения дела необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Толковать данную норму необходимо с учетом следующих обстоятельств: а) данных должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии преступления. Решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным, поэтому может быть основано на предположительно установленных фактах. Для возбуждения дела достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть. Вероятный характер оснований обусловливает приблизительную квалификацию преступления при возбуждении уголовного дела; б) данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость (ч. 1 ст. 14 УК).

Как следует из материалов КУСП ........ от 17.10.2023 года проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме, доказательства которые могли бы свидетельствовать о наличии состава преступления в действиях В. отсутствуют, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем преждевременно.

Указанные нарушения устранены обжалуемым постановлением начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.04.2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Всем доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, районным судом дана оценка. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права ФИО6, как участника уголовного судопроизводства. 

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья С.В. Храбан