Судья Чудинова А.А. Дело № 22 - 3349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 09 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Попова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Н. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года, которым

в отношении обвиняемого Ст., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2020 года, с установлением: запрета Ст. на выход за пределы двора жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также запрета на использование средств связи, кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующими органами и следователем, с уведомлением контролирующих его органов о каждом данном его звонке; использования телекоммуникационной сети «Интернет». 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Попова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ст. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, возбуждено 03.03.2020.

24.03.2020 года Ст. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и водворен в ИВС МО МВД России «Лесозаводский».

26.03.2020 года Кировским районным судом Приморского края в отношении Ст. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, срок которого неоднократно продлевался и последний раз продлен до 24.08.2020 года.

02.04.2020 года Ст. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении Ст. признал частично, дал показания по существу уголовного дела.

Срок предварительного следствия продлен до 03.10.2020.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 21.08.2020 года срок домашнего ареста в отношении Ст. продлен до 24 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление изменить, избрать в отношении Ст. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на пояснения следователя в суде, о том, что действия Ст. будут квалифицированы по более мягким статьям УК РФ, поскольку вина в совершении разбойного нападения подтверждения не нашла. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на необходимость проведения которой ссылается следователь, не повлияют на дальнейший отказ от квалификации действий Ст., как разбойного нападения. Кроме того, в предыдущем ходатайстве следователем приведены аналогичные основания о необходимости проведения экспертизы. Считает, что суд, установив факт неэффективности организации предварительного расследования, удовлетворив ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении Ст. и вынеся частное постановление, не был последователен. Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7, п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, утверждает, что суду не было представлено каких-либо доказательств наличия угроз кому-либо из участников уголовного судопроизводства со стороны Ст., его близких или иных лиц, что свидетельствует об отсутствии этих угроз и надуманности этих обстоятельств, послуживших основанием продления срока содержания под домашним арестом. Ст. фактически полностью признал свою вину, рассказал правдиво обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, не признал только квалификацию своих действий как разбойное нападение, что свидетельствует об отсутствии у Ст. какого-либо мотива для воспрепятствования расследованию по делу. Ст. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации в Кировском районе Приморского края ..., имеет семью, четверых малолетних детей, не имеет достаточных средств для содержания детей, т.к. не может работать, является участником боевых действий в Чечне в 1999-2000 годах, имеет государственные награды, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней службы. Кроме того, суду было представлено доказательство того, что Ст., через своих близких людей, оказывает материальную и иную помощь потерпевшему П., с целью заглаживания морального и физического вреда, причинённого его действиями. Обращает внимание, что Ст. проживает в частном доме, ведет хозяйство, имеет в собственности табун лошадей, уход за которым требует его нахождения вне двора дома, а также активные сельхозработы в крестьянском хозяйстве требуют периодическое нахождение Ст. вне дома. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась бы разумной, обоснованной, гарантирующей своевременное окончание расследования по делу и рассмотрения его в суде.

В возражениях государственный обвинитель Д.О. Саушкина просит апелляционную жалобу адвоката отставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ст. в настоящее время не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ст. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ст. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против собственности, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом обоснованно отмечено, что представленные материалы подтверждают наличие у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований полагать об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обусловлена обеспечением интересов уголовного судопроизводства с гарантией того, что Ст. не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем правосудию. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении Ст. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, не находит. 

Доводы защитника о намерении следователя переквалифицировать действия Ст. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе, те, которые указаны в жалобе адвокатом.

С учетом данных о личности обвиняемого Ст., а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, судом обоснованно продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении в отношении Ст. иной более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным стороной защиты, в постановлении суда мотивированы, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений. 

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, суду представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Более того, одновременно удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ст., суд принял во внимание необходимость получения заключения назначенной по делу комплексной судебной экспертизы, а также учел, что следователем была допущена необоснованная волокита при назначении экспертизы, проведение которой требует временных затрат, что ведет к затягиванию процессуальных сроков, в связи с чем, вынес в адрес УМВД России по Приморскому краю частное постановление. Таким образом, судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ст., приняты меры реагирования к более эффективному ходу предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Попова В.Н., суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 21 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ст., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яцуценко Е.М.