УИД 61RS0012-01-2024-000418-13 дело № 1-125/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Светличной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению ФИО1 05.12.2023 г. в утреннее время, находясь возле ФИО2 по адресу: 

<

...>, увидел на земле принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor X8» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял указанный выше мобильный телефон «Honor X8» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 руб., в силиконовом чехле-бампере, ценности не представляющем, после чего в целях сокрытия признаков, позволяющих индивидуализировать телефон и подтвердить его принадлежность законному владельцу, извлек сим-карты и произвел сброс до заводских настроек, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред, возвратил телефон, принес потерпевшему свои извинения, с потерпевшим примирился, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в добровольном возвращении похищенного имущества и принесении извинений.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который находится в молодом возрасте, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 81, 83), имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, по месту жительства характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 77), официально трудоустроен и имеет постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 54), надлежит считать возвращенным по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле документы (т. 1 л.д. 36-38), надлежит оставить в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон (т. 1 л.д. 54), считать возвращенным по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле документы (т. 1 л.д. 36-38), оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись