АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-39/2018

19 июня 2018 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...> 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего содержание приговора суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выступления осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Бадмаева С.Б. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Это преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Около 1 часа 13 января 2018 года в г. Улан-Удэ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённого им деяния, полагает постановленный приговор несправедливым и просит его в части назначенного наказания изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что суд при назначении наказания не учёл того, что в настоящее время он является безработным, в дальнейшем у него не будет возможности трудоустроиться и исполнить назначенное наказание в виде штрафа. Кроме того, на данный момент он холост, проживает вместе с матерью, не работающей из-за проведённой ей операции, с сестрой и двумя её детьми, которая получает только детское пособие. Обращает внимание на то, что по месту жительства имеется возможность для отбывания наказания в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наряду с собственными его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля С., протоколами от отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. 

Вышеназванные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд правильно квалифицировал его преступные действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции помимо характера и степени общественной опасности совершённого им преступления учёл его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности то, что ФИО1 ранее вёл законопослушный образ жизни и характеризовался положительно, а в период прохождения военной службы – удовлетворительно.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал раскаяние ФИО1 в содеянном.

Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для её применения не усматривается.

Размер определённого ФИО1 штрафа (200000 руб.) является минимальным, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, соответствует его имущественному положению, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Какие-либо иные данные, указывающие на необходимость изменения вида и размера наказания, в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в жалобе ссылки на то, что ФИО1 в настоящее время является холостым, безработным, проживает вместе с матерью и сестрой, такими обстоятельствами признаны быть не могут. 

При этом следует учесть, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, у него имеется возможность трудоустроиться и получать доход, а уважительных причин, препятствующих его трудоустройству и получению им дохода, стороной защиты представлено не было.

Что же касается довода в жалобе об изменении приговора и назначении наказания в виде обязательных работ, то он является безосновательным, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 44 УК РФ более мягкое, чем обязательные работы, а поэтому в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть применено к осуждённому по его апелляционной жалобе, так как ухудшило бы его положение, что недопустимо.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждению в жалобе, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному им и, по своему виду и размеру (сроку), является справедливым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев