Дело № 2-4776/2019 24 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» (далее – ООО «Симос») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что 29 августа 2018 года между ООО «Симос» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ...... Цена договора составила 5576907 рублей. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31 марта 2019 года. Письмом от 25 марта 2019 года ООО «Симос» уведомило истца о том, что передача объекта долевого строительства состоится не позднее 30 июня 2019 года. При этом своего согласия на перенос сроков передачи объекта долевого строительства ФИО2 не давала. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере 110887 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3-4).

Увеличив исковые требования, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Симос» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 392056 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «Симос», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном в дело отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО «Симос» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 63 (далее – Договор) (л.д. 9-16).

По условиям заключенному между сторонами договора застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> пр., д. ....., корп. ....., лит А, кадастровый номер ....., площадью 4784 кв.м., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – отдельную однокомнатную квартиру с проектным номером ....., расположенную на 14 этаже в осях 4-5; А-В, проектной площадью 52,26 кв.м., общей/жилой площадью. 49,78/18,17 кв.м. (пункт 1.1. Договора)

Пунктом 4.1.2. Договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1. Договора и приложением № 3 к Договору.

Пунктом 3.1. Договора, а также приложением № 3 к нему установлено, что цена договора составляет 5576907 рублей, которые участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме с использованием аккредитивной формы расчетов посредством выставления безотзывного покрытого, безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО).

Стороной ответчика по делу не оспаривается, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 5576907 рублей истцом исполнена в полном объеме. 

Дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Указанная позиция в полной мере согласуется с позицией, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в соответствии с которой срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, может быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в рассматриваемый договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу.

Сам по себе факт уведомления Застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства, а также срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не установлено, соответственно в срок установленный Договором квартира должна была быть передана истцу.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года. Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела объект долевого строительства истцу не передан. 

При данных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года размер неустойки составил 392056 рублей.

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 31 марта 2019 года и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Ответчик просит уменьшит размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в целях восстановления баланса интересов сторон суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей. Данная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. 

Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 152000 рублей (304 000 – 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 102 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симос» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей, всего взыскать 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 92056 руб. 56 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7 102 (семь тысяч сто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.