Административное дело № 5-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Евсеев А.А.

При секретаре Рябченко М.В.

С участием:

ФИО1

Инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой инспектора ДПС ФИО3 на Постановление мирового судьи, судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ прекратившей производство по делу в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи, судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 25.08.2017 года было прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3 просит отменить Постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивает, и указал, что ФИО3 после совершения дорожно-транспортного происшествия покинул место ДТП и употребил спиртные напитки, что запрещено Правилами дорожного движения. Признаки опьянения были выявлены, когда ФИО1 находился в салоне патрульной автомашины. При этом его (ФИО1) автомашина находилась на стоянке возле дома по месту жительства ФИО1

ФИО1 просит оставить Постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО3 без удовлетворения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу он вместе с супругой приехал к магазину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где по просьбе другого водителя он буксировал автомобиль, что бы его завести. Затем стал разворачиваться на дороге, и вернуться со встречной полосы на свою, при этом мимо проезжала автомашина на большой скорости врезалась в его автомашину, затем не останавливаясь, она уехала. Он, постоял немного, забрал жену и уехал домой, Около 11 часов он вызвал ДПС. Ожидая ДПС он выпил спиртовой настойки Они приехали в 16-м часу. Вместе с ними поехал на место ДТП, находясь в патрульной машине, инспектор почувствовал от него запах спиртного и предложил пройти освидетельствование, а затем сам же сказал, что он может и не проходить это освидетельствование если откажется. 

Суд, заслушав доводы должностного лица, объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС ФИО3 на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, мировой судья указала, что согласно протоколу ФИО1 управлял автомобилем в 11часов 30 минут, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством, он управлял автомобилем в 15 часов 57 минут, от освидетельствования он отказался в 15 часов 20 минут, а от медицинского освидетельствования он отказался в 15 часов 42 минуты. Согласно записи видеорегистратора ФИО1 управлял автомобилем в 10 часов 50 минут. 

Акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование суд первой инстанции признал как недопустимые доказательства. 

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил в судебном заседании, что по сообщению о ДТП он в обеденное время прибыл в 

<

адрес>, где приехали домой к ФИО1, его автомобиль находился на стоянке возле дома. На служебной автомашине вместе с ФИО1 они поехали на место, где произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля ФИО1. И когда ФИО1 находился в патрульной машине, он почувствовал запах спиртного.

Таким образом установлено, что ФИО1 после 10 часов 50 минут, оставил свой автомобиля на стоянке возле дома. То есть с этого времени ФИО1 транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся, сотрудниками ДПС в это время не останавливался. 

Согласно протоколу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут управлял т/с, не выполнил законного требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Обвинение, изложенное в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено и не оспаривается должностным лицом, что в период с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управлял и участником дорожного движения не являлся. Каких либо сведений, что ФИО1 совершил ДТП, оставил место ДТП и употребил спиртные напитки непосредственно после ДТП протокол об административном правонарушении не содержит, поэтому суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких либо оснований для изменения или отмены постановления и возвращения дела мировому судье не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Инспектора ДПС ФИО3 на это постановление без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашение. 

Председательствующий судья А.А. Евсеев.