№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2020 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - члена единой комиссии УФНС РФ по РО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление признать незаконным и полностью отменить, поскольку считает, что ею установленные законом требования выполнены в полной мере, нарушений не допущено, вину в инкриминируемом правонарушении не признает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, согласился с неправомерностью действий своего доверителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие. 

Представитель УФАС по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления, полагая, что оно полностью законное, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По запросу суда АО «ТАРКЕТТ РУС», который является официальным представителем завода изготовителя «TARKETT AB», предоставил сведения, согласно которым 34-43 это два класса применения, где 34 – это класс применения для общественных зон, а 43 – это класс для легких промышленных зон. Продукт, имеющий класс применения 43 автоматически имеет любые другие, более низкие классы, включая 34.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные суду доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия Управления ФНС по РО при проведении электронного аукциона № «Текущий ремонт кабинетов административного здания Межрайонный ИФНС России № по РО по адресу: РО, 

<

адрес>», принято решение №,1300/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик признан нарушившим положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку участника закупки, в связи с тем, что по товару «Коммерческий гомогенный линолеум» в его заявке отсутствует показатель, который должен оставаться в неизменном виде, а именно класс износостойкости 34-43, а также нарушила Закон в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно постановлению управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в участии в электронном аукционе участникам образует в действиях члена аукционной комиссии Заказчика, ФИО1, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4-5 ст. 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является должностное лицо – ФИО1

Событие административного правонарушения выразилось в том, что должностное лицо - ФИО1 отказала в участии в электронном аукционе участникам.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

УФАС по РО было верно выявлено при проведении проверки, что заказчиком при утверждении инструкции и технического задания для проведения аукциона были указаны характеристики, вводящие в заблуждение участников, указанные, отраженные в инструкции и техническом задании противоречат друг другу, поскольку согласно полученному ответу на запрос, 34 и 43 это два класса применения, где 34 – это класс применения для общественных зон, а 43 – это класс для легких промышленных зон. Продукт, имеющий класс применения 43 автоматически имеет любые другие, более низкие классы, включая 34.

Таким образом, 34-43 это не характеристика, которая должна оставаться в неизменно виде, а два класса применения на выбор, согласно которому участник должен указать число либо 34, либо 43, в зависимости от того, какой у него класс применения.

Участники аукциона, заявки которых были отклонены, указали класс применения 34, то есть соблюли требования инструкции и техническое задания, в связи с тем, что заказчиком было установлено «34-43».

Доводы заявителя, что указанная ими характеристика линолеума 34-43 свидетельствует о том, что линолеум одновременно обладает показателем «34» и «43» представляет собой субъективное мнение УФНС по РО, объективно ничем не подтверждена, опровергается материалами дела и полученным ответом на запрос официального представителя «TARKETT AB».

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к убеждению, что постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению не подлежит.

Вмененное административное правонарушение полностью отвечает требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, состав правонарушения установлен. Кроме того, судебный порядок защиты нарушенных прав предполагает ревизионную проверку законности решений административных органов и направлен на установление законности и справедливости, однако доводов оспаривающих по существу вмененного правонарушения, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии состава административного правонарушения, и установленной вины у суда нет. 

Доказательства, которым должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление УФАС по РО № от 18.10.2019г. о привлечении должностного лица - члена единой комиссии Управления Федеральной налоговой службы РФ по РО ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов